РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва17 декабря 2024 года
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Тарасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-7927/2024 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В 2021 году произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту о залитии №б/н от 30.09.2021, составленному членами комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», залив произошел в результате течи через межпанельные швы. Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к специалисту ИП ФИО2, согласно Заключению №А203/2024 от 23.05.2024 которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 500 564 руб. Истец считает, что управляющая организация не обеспечила надлежащего содержания общедомового имущества, вследствие чего был причинен ущерб квартире. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просит суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 237 140,27 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 605,27 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа и морального вреда считает явно несоразмерными сумме причиненного ущерба, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что квартира №200, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
30.09.2021 произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту о залитии №б/н, составленному членами комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», залив произошел в результате течи межпанельных швов. В квартире были обнаружены повреждения: следы протечек в комнате – темные следы протечки в правом углу комнаты от балконной двери, в зоне напольного плинтуса по торцевой стене наблюдаются темные следы; в кухне – в левом верхнем углу темные следы S~1,5 кв.м.
Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО2, согласно Заключению №А203/2024 от 23.05.2024 которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 500 564 руб.
07.06.2024 истец обратился с претензией к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленным им заключением по определению размера материального ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза в АНО ЦСЭ «Гарант». Заключением экспертизы №2-7927/2024 установлено, что рыночная стоимость устранения выявленных и относящихся к заливу дефектов и повреждений отделки составляет 237 140,27 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант», при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истцов, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, при этом оснований с учетом вышеизложенных обстоятельств для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.
Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение ИП ФИО2, так как выводы специалистов, его составивших являются недостаточно обоснованными и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает экспертное заключение АНО ЦСЭ «Гарант» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», поскольку управляющая компания несет ответственность за содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе, за состояние межпанельных швов.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом сторона ответчика, оспаривая вину в произошедшем заливе, никаких доказательств ее отсутствия не представила, при этом из акта о залитии следует, что причиной залива послужила течь через межпанельные швы, т.е. находящейся в зоне ответственности ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино».
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее поддерживание ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» общедомового имущества в исправном состоянии, повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино».
С учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с проведенной судебной строительно-технической оценочной экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составила 237 140,27 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителей, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в размере 10 000 рублей, удовлетворив требования истца частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.
Так как, сторона истца до обращения в суд предъявлял ответчику требование о выплате суммы ущерба, содержащееся в претензии от 07.06.2024, проигнорированное ответчиком и оставленное без исполнения до настоящего времени, однако принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения ИП ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция на оплату услуг №А203/2024 от 28.05.2024 (л.д.22), суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб.
Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности серии 77 АД 7198128 от 23.05.2024 о представлении своих интересов в суде в рамках рассмотрения дела по факту залива квартиры по адресу: адрес, в размере 2100 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выданная истцу своим представителям носит общий характер, суд полагает, что расходы на изготовление нотариальной доверенности от серии 77 АД 7198128 от 23.05.2024 к судебным не относятся, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования истца.
Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг, о чем в материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг №ПРО-197/2024 от 23.05.2024, заключенный с ООО «про Залив», квитанция к приходному кассовому ордеру №ПРО-197/2024 от 28.05.2024, согласно которому оплата юридических услуг в размере 40 000 руб. произведена в полном объеме.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец понес почтовые расходы, связанные с направлением претензии и иска в адрес ответчика в размере 605,27 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 80, ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В материалы дела было представлено заключение эксперта АНО ЦСЭ «Гарант», стоимость экспертизы составила 70 000 руб. (л.д.73). Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика. Представителем ответчика были внесены денежные средства на депозитный счет Савеловского районного суда г. Москвы в размере 60 000 руб., о чем представлено платежное поручение №2594 от 16.09.2024. Между тем, оставшиеся денежные средства в размере 10 000 руб. так и не были получены экспертом. Доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая определение суда от 09.09.2024, счет на оплату №187 от 10.10.2024, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АНО ЦСЭ «Гарант» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 571,40 руб., от уплаты которой истец был освобождены при подаче в суд искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере 237 140,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 605,27 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в остальной части, - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб..
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 571,40 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.