УИД 29RS0005-01-2023-000114-43

Судья Бузина Т.Ю.

Дело № 2-306/2023

стр.205г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-6174/2023

28 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-306/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО4 (в настоящее время ФИО3) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик нарушила принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору №, заключенному 19 февраля 2019 года между ней и Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем за период с 21 октября 2019 года по 08 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 284 200,90 руб. (просроченный основной долг – 237 511,84 руб., просроченные проценты – 46 689,06 руб.). На основании договора об уступке прав (требований), заключенного между ООО «Столичное АВД» и Банком ВТБ (ПАО), права (требования) переуступлены. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2019 года № в размере 284 200,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042,01 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 мая 2023 года иск ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО «Столичное агентство по возврату долгов» взысканы задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2019 года за период с 21 октября 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 284 200,90 руб. (в том числе просроченный основной долг по кредиту – 237 511,84 руб., просроченные проценты – 46 689,06 руб.), а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 042,01 руб., а всего – 290 242,91 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указала, что истцом сделан расчет задолженности на максимально возможную сумму с учетом периодов, которые находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), что необоснованно и незаконно. Первоначальный кредитор Банк ВТБ (ПАО) прекрасно знал о наступлении срока ежемесячных платежей по кредиту и процентам, однако не предпринял действий по взысканию задолженности (ст. 2 ГК РФ – предпринимательский риск). Купив дебиторскую задолженность у Банка ВТБ (ПАО), ООО «Столичное АВД» также прекрасно знало о наступивших сроках оплаты по кредиту и процентам, однако впервые обратилось в суд только в январе 2023 года (ст. 2 ГК РФ – предпринимательский риск). В пользу кредитора, который злоупотреблял своим правом (ст. 10 ГК РФ) и ничего не предпринимал, суд взыскал задолженность в полном размере, не уменьшая. Впервые ООО «Столичное АВД» обратилось в суд в январе 2023 года. Период, за который истец мог взыскать задолженность по кредиту и процентам, ограничивается тремя годами, а именно: с января 2020 года по январь 2023 года. Суд необоснованно взыскивает платежи по основному долгу и процентам за период с 21 октября 2019 года. Ответчик не согласна с суммой основного долга, поскольку кредит погашался. Кредиторы злоупотребляют правом, поскольку искусственно затягивали взыскание задолженности. В связи с чем с ответчика должна быть взыскана не вся сумма задолженности, а лишь та часть по кредиту и процентам, которая определена трехлетним сроком исковой давности. Ответчик просит суд применить к истцу предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия, отказав ему в защите его прав, связанных с взысканием задолженности за период с 21 октября 2019 года по январь 2020 года. Поскольку основная сумма долга, проценты за пользование деньгами должны быть снижены, то сумма взыскиваемой государственной пошлины также должна быть уменьшена пропорционально реальному долгу ответчика. Суд ограничился формальным применением закона, не рассматривая отношения сторон по существу, что ущемляет права ответчика на полноценную судебную защиту и послужило поводом для обжалования постановленного решения. Содержание решения суда не в полной мере соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, 19 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию) в сумме 243 015,81 руб. под 18 % годовых на срок до 19 февраля 2029 года.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

08 июня 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, а также 01 июля 2021 года заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору, в соответствии с которыми к цессионарию перешло право требования к ФИО4 по кредитному договору № в размере 284 200,90 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1733/2022 с ФИО4 в пользу ООО «Столичное АВД» взысканы задолженность по договору № от 19 февраля 2019 года за период с 21 октября 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 284 200,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 021 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12 апреля 2022 года на основании поступивших от должника возражений.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 октября 2019 года по 08 июня 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 284 200,90 руб., из которых задолженность по основному долгу – 237 511,84 руб., задолженность по процентам – 46 689,06 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения судом решения ответчик не заявляла о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания применить данный срок.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 февраля 2024 года, на законность вынесенного судом решения не влияют, поскольку с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ответчик обратилась в Арбитражный суд Архангельской области 07 июля 2023 года, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Н.П. Рассошенко