Гражданское дело №02-817/2025
УИД 77RS0002-02-2025-016469-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 годаадрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРЕНЗА-ПРО» к ООО «КПП ЭФТАР», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРЕНЗА-ПРО» обратилось в суд с иском к ООО «КПП ЭФТАР» и его поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга от 01.07.2022 № ЮЛ-3661 в размере сумма, неустойки за период с 01.03.2023 по 21.06.2023 в размере сумма, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что в рамках названного договора истец принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного лизингополучателем - ООО «КПП ЭФТАР» продавца имущество и предоставить его последнему во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, которые надлежащим образом исполнил, однако лизингополучатель допустил нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, вследствие чего договор был расторгнут.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «КПП ЭФТАР», ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчиков, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором лизинга от 01.07.2022 № ЮЛ-3661 ООО «АРЕНЗА-ПРО» в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «КПП ЭФТАР» приобретенное имущество для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1, 1.2, Приложение 1 (Спецификация) Договора лизинга).
Факт приобретения и передачи ответчику предмета лизинга подтверждается документами по договору поставки.
Таким образом, обязательства истца по договору лизинга были исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 3.6 договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга (Приложение № 2 к договору лизинга).
Надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя обеспечивалось поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 01.07.2022.
Согласно договору поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель
В нарушение Графика платежей лизингополучатель не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга, что подтверждается Актом сверки расчетов, приобщенным в материалам дела.
При указанных нарушениях обязательств лизингополучателем лизингодатель в соответствии с п. 5.2, п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры лизинга.
Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, 01.03.2023 истец направил в адрес ООО «КПП ЭФТАР» и его поручителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, погашении задолженности и возврате предмета лизинга.
03.04.2023 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, однако данные требования до настоящего времени ответчиками не выполнены.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).
В п. 3.5 Постановления N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В п. 4 Постановления N 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Задолженность по договору лизинга составляет сумма, исходя из следующего расчета:
- 149 222,27(ежемесячный лизинговый платеж, частично уплаченный № 9 от 01.04.2023, неуплаченные платежи № 10 от 01.04.2023, № 11 от 01.04.2023 (Акт сверки расчетов по договору лизинга). 149 222,27 – 116 675,21 + (149 222,27х2) = сумма
Размер неустойки за период с 01.03.2023 по 21.06.2023, рассчитанной в соответствии с п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга по формуле сумма платежа Х дней просрочки Х 0,030%, составил сумма
Иного документально подтвержденного расчета, данные которого опровергали бы доводы истца, стороной ответчика не представлены.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем, с лизингополучателя ООО «КПП ЭФТАР» и его поручителя ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «АРЕНЗА-ПРО» задолженность в размере сумма (330 991,60 + 53 846,36).
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АРЕНЗА-ПРО» к ООО «КПП ЭФТАР», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «КПП ЭФТАР» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АРЕНЗА-ПРО» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга от 01.07.2022 № ЮЛ-3661 в размере сумма, неустойку за период с 01.03.2023 по 21.06.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 г.
Судья Г.А. Графова