77RS0033-02-2022-020570-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17.02.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-802/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в суд с указанным иском к ответчику на том основании, что им на интернет-сайте магазина ответчика 06.10.2022 был сделан заказ N 2024595982 на товар – системный блок производителя MUST МВМ3600290822 со следующими характеристиками: тип процессора Intel Core i5 11400F 2.6 ГГц; видеокарта NVIDIA GeForce RTX 3060 (объем видеопамяти 12 ГБ, тип видеопамяти GDDR6); жесткие диски объем SSD 500 ГБ, объем HDD 1 ТБ; оперативная память 16 ГБ (тип памяти DDR4, частота 3200 МГц); пиковая мощность блока питания 700 Вт. Стоимость заказа с учетом списанных бонусов составила сумма Срок поставки товара был обозначен продавцом – 07.10.2022 после 19-00, место выдачи ТЦ Гудзон по адресу: адрес, 2 этаж. Через приложение и смс истец получал уведомления об изменении статуса заказа до состояния «Готов к выдаче». 06.10.2022 в 17-00 истец решил проверить статус своей покупки, но не обнаружил ее ни в личном кабинете в приложении продавца, ни в личном кабинете на сайте ответчика. В чате официального канала продавца в приложении Viber истцу было сообщено, что заказ оформлен не был, а это был черновик и из-за незаконченности оформления заказ был отменен, пояснить о том, как в таком случае товар был оплачен, сотрудник ответчика не смог, пояснив, что денежные средства будут возвращены, составив внутреннее обращение № 22-1065749. В 20 часов 06.10.2022 истец получил сообщение, что заказ закрыт, так как товара нет в наличии, а продавец предоставляет истцу бонусы в качестве компенсации за причиненные неудобства. Поскольку истца не устраивал данный результата и был необходим приобретенный и оплаченный им товар, то по итогам обращений в чат продавца, его обращение было возвращено в работу со сроком исполнения до 13.10.2022. 07.10.2022 истцу позвонил сотрудник ответчика и устно объяснил, что отгрузка товара не состоялась из-за отсутствия последнего, на вопросы о причинах изменения статуса заказа, информации о наличии у продавца, сотрудник не ответил, предложений о приобретении альтернативного товара не предоставил, рекомендовал обратиться с претензией в магазин или в суд. 08.10.2022 истцом подана претензия ответчику с предложением решения сложившейся ситуации путем доставки оплаченного товара, альтернативы или компенсации баллами лояльности продавца, на которую 12.10.2022 ответчиком предоставлен ответ об аннулировании заказа в связи с его отсутствием. При этом ответов на вопросы истца о причинах сложившейся ситуации, ответчиком не предоставлено. 09.10.2022 уплаченные истцом денежные средства возвращены ФИО1 на его банковскую карту. П0 состоянию на 09.11.2022 истец обнаружил, что заказанные им товар реализует с иными характеристиками, в чем истец усматривает элемент мошенничества и недобросовестности ответчика. Стоимость товара, аналогичного заказанному, составляет от сумма до сумма, средняя цена составляет сумма истец просит взыскать с ответчика разницу между покупкой среднего по цене аналогичного товара с сайта продавца в размере и стоимость оплаченного истцом, но не поставленного товара в размере сумма, а также стоимость амортизации системного блока, выгоду, которую истец потерял в связи с действиями ответчика в размере сумма, из расчета срока службы – 2 года, количества дней с момента покупки – 06.10.2022 по 11.11.2022 (37 дней); компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сотрудник ответчика связывался с истцом и предлагал компенсацию, но ее размер не устроил истца, при этом ответчик не отрицал своей ошибки.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом установлено, что ФИО1 05.10.2022 на интернет-сайте магазина ООО «МВМ» сделан заказ N 2024595982 на товар – системный блок производителя MUST МВМ3600290822 со следующими характеристиками: тип процессора Intel Core i5 11400F 2.6 ГГц; видеокарта NVIDIA GeForce RTX 3060 (объем видеопамяти 12 ГБ, тип видеопамяти GDDR6); жесткие диски объем SSD 500 ГБ, объем HDD 1 ТБ; оперативная память 16 ГБ (тип памяти DDR4, частота 3200 МГц); пиковая мощность блока питания 700 Вт, 1 шт., с условием полной предварительной оплаты онлайн заказа пластиковой картой, возможностью самовывоза 07.10.2022 после 19-00 по адресу: ТЦ Гудзон по адресу: адрес, 2 этаж. Получателем указан фио. Стоимость заказа с учетом бонусных рублей составила сумма и была полностью оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2022. По данным сайта ответчика, товар имелся в наличии.

Таким образом, между сторонами дистанционным способом продажи товара был заключен договор купли-продажи.

Заказ истца был зарегистрирован, подтвержден, оплачен, начато формирование доставки, однако 06.10.2022 после отражения статуса – Готов к отгрузке в 17-00 истец не обнаружил своего заказа ни в личном кабинете приложения ни на сайте ответчика.

Обратившись через мессенджер к сотрудникам ответчика, истцу было сообщено об отмене заказа в связи с некорректным оформлением (оформлен не заказ, а черновик), при уточнении вероятности оформления черновика заказа при его оплате, сотрудник ответчика пояснений дать не смог, оформив внутренне обращение № 22-1065749, а примерно в 20-00 06.10.2022 истцом получено сообщение от ответчика, что его заказ закрыт из-за отсутствия товара в наличии.

После повторного обращения в чат продавца, его обращение было возвращено в работу со сроком исполнения до 13.10.2022.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что 07.10.2022 с ФИО1 связался сотрудник ответчика и пояснил, что отгрузка товара не состоялась по причине его отсутствия.

08.10.2022 истцом ответчику передана претензия с требованиями об исполнении обязательств по заказу с предложением нескольких вариантов: поставить оплаченный товар с увеличением сроков поставки с согласия истца; поставить аналогичный товар; предоставлении баллов лояльности в размере разницы в цене покупки аналогичного по характеристикам товара у продавца и уже оплаченных по договору купли-продажи средств (сумма).

09.10.2022 денежные средства, уплаченные истцом по спорному заказу, возвращены ответчиком.

12.10.2022 ответчиком истцу был предоставлен ответ на претензию, в котором указано, что заказ продавцом отменен ввиду отсутствия товара в наличии, возврат денежных средств, уплаченных истцом будет осуществлен в течение 10 рабочих дней. Также ответчик проинформировал истца об отсутствии заявленного истцом аналогичного товара (код 30065360 системный блок MUST МВМ3600290822 (R5-3600/16GB/480Gb/GT730/NOOS). Остальные требования истца отклонены, поскольку ответчик не находит законных оснований для их удовлетворения.

Также из искового заявления следует, что по состоянию на 09.11.2022 на сайте ответчика имеются сведения о наличии заказанного истцом товара, но с отличными от ранее указанных характеристиками.

Положениями п. 4 ст. 497 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора до передачи товара при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Однако действующим законодательством продавцу не предоставлено право одностороннего расторжения договора розничной купли-продажи.

Частью 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО1 принял предложение продавца купить товар с выбранными характеристиками и по цене, указанной продавцом, сразу произвел онлайн оплату стоимости товара, никаких действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, он не совершил, суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав потребителей в отношении истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между стоимостью товара, аналогичного выбранному истцом, и стоимостью купленного товара, который был аннулирован ответчиком в размере сумма, в обоснование чего представлены скриншоты системных блоком, продаваемых на сайте ответчика.

Также истцом пояснено, что после подачи иска ответчик пригласил истца в магазин, где предложил выплатить денежную компенсацию в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, однако истец не согласился с предложением ответчика.

Истцом предоставлено заключение эксперта по товароведческой экспертизе № 32 ООО «Ярославское бюро товарной экспертиза», подготовленное по инициативе ответчика, из которого следует, что товаров, имеющим технические характеристики, указанные в исковом заявлении ФИО1 к ООО МВМ, имеющимся в продаже в ООО МВМ является системный блок персонального компьютера MUST МВМ114 артикул 30064259 по каталогу «М.видео» стоимостью сумма

Оснований не доверять данному заключению суд не находит, истцом не представлено доказательств порочности предоставленного экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчика суммы убытков в виде разницы от стоимости аналогичного купленного истцом товара и стоимостью самого непереданного истцу товара подлежат удовлетворению в размере сумма, исходя из стоимости системного блока MUST МВМ114 артикул 30064259 - сумма и стоимости купленного, но впоследствии непереданного истцу системного блока MUST МВМ3600290822 - сумма (84 889-46 466).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости амортизации неполученного им системного блока в размере сумма согласно представленному расчету, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанная сумма амортизации не может быть расценена в качестве упущенной выгоды истца, либо его убытками.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию неустойка в сумме сумма в связи с просрочкой передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма ((38 433,00+10 000):2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: