№ 12-73/2023
РЕШЕНИЕ
г. Белебей 17 августа 2023 года
Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
в соответствии вышеуказанным определением ФИО1 около 21 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при движении не учел особенности транспортного средства, скорость, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, совершил наезд на водяную колонку. В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд.
Участники разбирательства о рассмотрении жалобы в суде извещены.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан сделал вывод о том, что водитель ФИО1 при движении не учел особенности транспортного средства, скорость, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и допустил наезд на водяную колонку. В итоге должностным лицом ФИО1 вменены нарушения, которые не содержатся в КоАП РФ.
Таким образом, указанный вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что последний не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и допустил наезд на водяную колонку. Устранение нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении определения, возможно путем внесения в него изменений, а не отмены, о чем просит заявитель.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан в отношении ФИО1, изменить: исключить выводы о том, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и допустил наезд на водяную колонку.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан