...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Самигуллина Р.Ф., действующего на основании ордера от 12 апреля 2022 г. № 189,

представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2022 г. № 37,

представителя третьего лица прокуратуры ЯНАО Мальчиковой Э.В., действующей на основании поручения от 3 ноября 2022 г. №, доверенностей от 30 мая 2022 г. № №, от 1 ноября 2022 г. № 404,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., взыскании судебных расходов, связанных с юридической помощью в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 января 2020 г. постановлением старшего следователя Ноябрьского МСО СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения полицейским отделения № мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей, тяжкого вреда здоровью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено новое обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого. Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В период с возбуждения уголовного дела до вступления в силу судебного акта, на основании которого был оправдан истец, на протяжении полутора лет, он испытывал нравственные страдания, находился в постоянном стрессовом состоянии, что негативно сказывалось на его физическом и психическом здоровье. Факт расследования уголовного дела негативно сказался на его репутации, как человека, так и сотрудника МВД РФ, чем ему также причинены глубокие нравственные страдания, что не давало спокойно жить и служить закону.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Самигуллин Р.Ф. поддержали заявленный иск в полном объеме по указанным в нем основаниям, дополнительно указав, что в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя Ноябрьского МСО СУ СК России по ЯНАО не обжаловались.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на иск, указал, что уголовное преследование истца длилось на протяжении 23 месяцев, в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, истец не был лишен свободы, не понес невосполнимых утрат, не был лишен средств к существованию, не был разлучен с семьей, не был лишен права переписки, не ограничен в правах заниматься трудовой и иной деятельностью. Доводы искового заявления о пострадавшей деловой репутации истца также является несостоятельными, поскольку он не является публичной личностью, не занимал должности подразумевающие публичность его личности. С учетом тяжести преступления и санкции статьи, доказанности и обоснованности фактов уголовного преследования истца и применения в отношении него меры пресечения, полагал размер компенсации завышенным, подлежащим удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, поддержав доводы, изложенные в отзыве, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие уголовного преследования.

Помощник прокурора г. Ноябрьска Мальчикова Э.В., действующая по поручению прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебном заседании не оспаривая право ФИО1 на компенсацию морального вреда, полагала возможным с учетом всех обстоятельств и периода уголовного преследования требования истца удовлетворить частично, указывая на их чрезмерность.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В силу положений части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Судом установлено, что 8 января 2020 г. старшим следователем Ноябрьского МСО СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 60). Уведомление о возбуждении уголовного дела вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого, и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, где он был допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме указанного, с участием ФИО1 проводились различные следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ очная ставка с потерпевшим ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ очная ставка с потерпевшим и свидетелем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями по ним; ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с материалами уголовного дела ввиду отсутствия его защитника, с которым у него заключено соглашение; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было утверждено обвинительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в суд.

Приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда <адрес> вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО6 без удовлетворения. Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д...).

Таким образом, сам по себе факт незаконного уголовного преследования является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину вне зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. Указанное свидетельствует о неправомерности уголовного преследования и наличии у истца права на денежную компенсацию морального вреда. Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины следователя и/или прокурора.

В статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого истец ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора суда в законную силу), то есть более 1 года 6 месяцев.

В отношении истца была избрана мера пресечения, которая ограничивала его право на свободу передвижения, в том числе право на выезд в отпуск за пределы города Ноябрьска.

В органы здравоохранения за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья в период следствия, в том числе в период объявленных в связи с распространением COVID-19 нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обращался, доказательств тому не представлено.

Факт вызова бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ отношения к рассматриваемому спору не имеет, так как из пояснений истца следует, что это была травма в быту (л.д. 76).

Доказательств распространения в средствах массовой информации сведений о факте возбуждения уголовного дела в отношении истца, где бы содержались сведения с указанием конкретного лица, его фамилии, других идентифицирующих признаков лица, материалы дела не содержат, а представленная стороной истца информация об этом не свидетельствует.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем в адрес начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не свидетельствует о причиненных нравственных страданиях истцу, так как в нем речь идет о сотрудниках ОМВД России по г. Ноябрьску, которые формально подошли к исполнению своих должностных обязанностей при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 (л.д. ...).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер перенесённых истцом страданий в виде беспокойства и переживаний за незаконное возбуждение уголовного дела, которого он не совершал, необоснованное проведение с ним многочисленных следственных действий, а также связанных с возможным осуждением за преступление после вынесения оправдательного приговора в связи с его дальнейшим обжалованием, которое продолжается до настоящего времени, ограничений, последовавших в связи с незаконным уголовным преследованием, их длительность (18 месяцев), в течение которого он пребывал в статусах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по уголовному делу, а впоследующем и оправданного до вступления судебного акта в законную силу; обстоятельства, по которым было возбуждено уголовное дело; тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец (тяжкое преступление), личность истца, имеющего специальный правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, осуществляемой в публичных интересах; исходя из требований разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда равным 170 000 руб.

В остальной части требования истцу надлежит отказать за недоказанностью причинения нравственных страданий в заявленном размере.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае должна применяться статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. (ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка иска и иных документов, консультирование, участие представителя в суде первой инстанции), что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 12 апреля 2022 г., квитанцией от 12 апреля 2022 г. (л.д. ...).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Определяя разумность пределов расходов услуг представителя, суд принимает во внимание сложность, категорию дела, степень участия представителя истца в гражданском деле, объем оказанных юридических услуг, длительность его рассмотрения и находит заявленный размер расходов разумным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при распределении судебных расходов по делам о компенсации морального вреда, принцип пропорционального возмещения не применяется.

Поскольку правила пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае применению не подлежат, с ответчика за счет казны Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Тобольске ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 170 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., всего 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 г.

...