Дело №2-523/2023

УИД - 05RS0036-01-2023-000644-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 29 августа 2023 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МС Банк Рус»( далее истец), обратилось в суд с иском к ФИО1(далее ответчик) и просит обратить взыскание на автомобиль ЛАДА Гранта, 2018 года выпуска, идентификационным номером <***>, (далее спорный автомобиль) и взыскать судебные расходы, мотивируя тем, что в обеспечении обязательств по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор залога на спорный автомобиль, который приобретён ответчиком в нарушение условий договора залога.

Надлежаще извещённые о дате, времени и месте слушания гражданского дела ответчик и третье лицо ФИО2(далее третье лицо) на заседания суда 22 и ДД.ММ.ГГГГ не явились, какие-либо возражения суду не представили, требования определений суда от 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО3 своим заявлением поддерживает исковые требования в полном объеме и просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Поскольку представитель истца воспользовался правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, и просил рассмотреть дело в его отсутствии, от ответчика и третьего лица какие-либо возражения не поступили, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Так, заочным решением Сургутского городского суда <адрес> Югра, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «МС Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ решением суда обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль Лада Гранта, 2018 года, идентификационным номером <***>, определив способ реализации заложенного автомобиля – продажа с публичных торгов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившее в законную силу заочное решение суда не исполнено в связи с отсутствием заложенного автомобиля у третьего лица, который в нарушении условий договора залога №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся под залогом автомобиль.

Таким образом, должником - третьим лицом были нарушены условия договора залога, запрещающие отчуждать предмет залога без согласия истца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю(оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком не оспорены обстоятельства принадлежности спорного автомобиля ему на день подачи иска в суд.

Более того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест и определение направлено в установленном порядке на исполнение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль состоит на регистрационном учёте от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком.

При установлении принадлежности спорного автомобиля ответчику на праве собственности требования истца должны быть удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию сторонами в суде.

Однако ответчиком суду возражения на заявленные требования не представлены, доказательства о наличии установленных судом доказыванию обстоятельств не обеспечены, о наличии каких-либо уважительных причин отказа возвратить спорный автомобиль истцу не представлены, такие обстоятельства и в судебном заседании не установлены.

Таким образом, анализируя в совокупности все эти исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Истец требует взыскать и судебные расходы в размере 6000 рублей, что также соответствует требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ и подлежать взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «МС Банк Рус» удовлетворить.

Обратить взыскание по заочному решению Сургутского городского суда <адрес> Югра, от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль ЛАДА Гранта, 2018 года выпуска, идентификационным номером №, двигатель №, кузов №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного автомобиля – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МС Банк Рус» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.