РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре Грачевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0041/25 по иску ФИО1 к ООО «СервисГрад» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СервисГрад» о возмещении ущерба, по факту залива квартиры, с учетом уточненных требований, в размере 439 981 руб. 00 коп, неустойки в размере 439 981 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа, стоимости экспертного заключения в размере 11 900 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: адрес. Многоквартирный дом, в котором располагается помещение, находится под управлением ООО «СервисГрад». 17.10.2022 года, 18.11.2022 года, 02.12.2022 года, 06.03.2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления происходили регулярные заливы нежилого помещения №17, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб. 05.12.2022 года был составлен акт осмотра место общего пользования и нежилого помещения, согласно которого установлено, что причиной залива явилось повреждение стояка ГВС в техническом коробе. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка в праве» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта составила 439 981 руб. 00 коп. истец также просит взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Для установления размере причиненного ущерба, истец обращалась в «Русоценку», стоимость услуг которой составила 11 900 руб., Для подготовки иска в суд истец обращалась за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. 00 коп.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства могут возникать вследствие причинения вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин и тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником нежилого помещения по адресу: адрес (том 1 л.д.10-12).
Многоквартирный дом, в котором располагается помещение, находится под управлением ООО «СервисГрад».
17.10.2022, 18.11.2022, 02.12.2022, 06.03.2023 как указывает истец происходили заливы нежилого помещения.
05.12.2022 года был составлен акт осмотра место общего пользования и нежилого помещения, согласно которого установлено, что причиной залива явилось повреждение общедомового стояка ГВС в техническом коробе в помещение №1. Установлены повреждения: покороблен ламинат – общая площадь 130 кв.м, разрушены два технических короба-гипсокартон, повреждены: дверное полотно с коробкой70*200 три штуки, дверное полотно с коробкой 8,0*200 девять штук, дверное полотно с коробкой 90*200 две штуки, помещение № 1 восстановление обоев – 12 кв.м., помещение №4 покраска стен, обои – 16 кв.м, помещение № 5обои 2 кв.м, помещение № 8 обои 2 кв.м (том 1 л.д.13).
Согласно представленному истцом отчету, составленному Независимой экспертной группы «Русоценка» № 22-2612-17 У, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес составляет 1 130 170 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 15-136).
На составление отчета истцом понесены расходы в размере 11 900 руб. (том 1 л.д.134).
Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба. Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.
Не оспаривая причину залива и ответственность управляющей компании, но не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ООО «СервисГрад» заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 03.04.2024 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка в Праве» (том 1 л.д. 197-198).
Согласно заключению экспертов ООО «Оценка в Праве» № 277-10-24Н от 21.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта, работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения после залива по адресу: адрес определялась без износа с учетом НДС и на день исследования составляет 439 981 руб. (том 2 л.д. 1-63).
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку ООО «СервисГрад» осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив помещения истца.
При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт о заливе, а также заключение экспертов ООО «Оценка в Праве» № 277-10-24Н от 21.10.2024, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 439 981 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.
Однако истец является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, из имеющихся в экспертном заключении фотографий нежилого помещения усматривается, что оно используется как коммерческое помещение, имеет зону ресепшена, зал парикмахерской.
Таким образом, вопреки доводам истца, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а соответствующие требования не подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно нормам ГК РФ суд также не усматривает, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование В. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.
Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель, объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере 11 900 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 4 641 руб., а также расходы по улптае суммы госпошлины в размере
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 949 руб. 00 коп.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы суд не находит, поскольку истцом после проведения судебной экспертизы, исковые требования были уточнены и удовлетворены судом в части возмещения материального ущерба в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СервисГрад» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 439 981, 00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 641 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СервисГрад» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере 4 949 руб. 00 коп.
В удовлетворении ходатайства ООО «СервисГрад» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.04.2025.
Судья Уткина О.В.