Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

№

66RS0№-69

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

дата.Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее – ООО МКК «Финансовый супермаркет»), указав в обоснование исковых требований, что между сторонами был заключен договор займа на сумму *** . При заключении договора истец была уверена в своей платежеспособности, однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, поскольку большая часть заработной платы, которая составляет *** руб., уходит на ежемесячные расходы, кроме того у истца чрезмерная кредитная нагрузка на общую сумму *** руб. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или расторжения договора. Истец также указала, что обращалась в кредитное учреждение с просьбой уменьшить неустойку, которая начисляется в рамках указанного договора займа, либо расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения не поступил. Обратила внимание, что денежные средства истцом направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, в связи с чем размер задолженности по договору будет только расти. Истец полагает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что неустойка, указанная в договоре, является чрезмерной, истец просит снизить размер неустойки до *** коп., зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, не оспаривая факт заключения вышеуказанного договора займа, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку требования истца направлены на произвольное одностороннее изменение условий договора, что законом не предусмотрено. Истец как потребитель при заключении договора займа располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах, в том числе относительно размера неустойки, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, оснований полагать, что условия договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ей полной информации, не имеется. Также указал, что исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того изменилось ли его финансовое положение, истец обязана выполнять принятые по договору обязательства. Полагает, что изменение материального положения при заключении договора возможно предвидеть при должной степени заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Более того, утверждения истца относительно изменения материального положения ничем объективно не подтверждены. Полагает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в рамках разрешения исковых требований кредиторов к должнику. Также представитель ответчика обратил внимание, что дата между ответчиком и ООО «Бюро судебного взыскания» был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № от дата. На момент продажи долга у истца была задолженность по обязательствам в размере *** руб. В связи с тем, что задолженность была продана ООО «Бюро судебного взыскания», договор цессии исполнен в полном объеме, задолженность перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» отсутствует.

Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Бюро судебного взыскания».

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья *** .