УИД №RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 16 мая 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пи Джей Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО"Пи Джей Ростов-на-Дону" заключен договор займа, по условиям которого директору и учредителю ФИО5 передан 1900000 рублей, срок возврата которых определён ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнил условия договора, сумму займа не возвратил в срок указанный в договоре.

Ссылаясь на положения 309, 808 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму займа 1 900 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в суме 34000 рубля.

В суде истец ФИО1 пояснила о том, что являясь учредителем ООО "Пи Джей Ростов-на-Дону" предоставила из личных сбережений 1900000 рублей ООО "Пи Джей Ростов-на-Дону" которые фактически получил ФИО5, целевым использованием заемных средств являлось открытие пицерии, что фактически выполнено, но доходность низкая, в связи с чем, имеет место неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа. В суде истец пояснила о том, что иных кредиторов общество не имеет.

В суде представитель ООО "Пи Джей Ростов-на-Дону" ФИО5, пояснил о том, что является учредителем и директором общества, получил по договора займа у ФИО1 1900000 рублей, которые внес на счет общества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени фактически арендовал помещение для пицерии, для организации точки общепита получен у истца заем. Ответчик признал исковые требования.

Треть лицо, учредитель ООО "Пи Джей Ростов-на-Дону" ФИО6 привлеченная судом к участию в дело в качестве третьего лица, в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Суд в порядке ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в дело МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, представители которого в суд не явились, письменная позиция сводится к указанию о принятии законного решения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО"Пи Джей Ростов-на-Дону" заключен договор займа, по условиям которого директору и учредителю ФИО5 передан 1900000 рублей, срок возврата которых определён ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, судом установлено, что заем предоставлен для организации работы пицерии в г. Ростове-на-Дону, что фактически выполнено ФИО5, точки общепита работают фактически в г. Ростове-на-Дону.

Получение ООО "Пи Джей Ростов-на-Дону" суммы займа 1900000 рублей и поступление ДД.ММ.ГГГГ на счет общества указанной суммы подтверждается выпиской со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», которая предоставлена ФИО5 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ООО"Пи Джей Ростов-на-Дону", выписке ЕГРЮЛ ОГРН <***> учредителями общества являются ФИО5 с размером долив уставном капитале 25%, ФИО1 с размером доли в уставном капитале 50%, ФИО6 с размером доли в уставном капитале 25%.

Решением учредителей ООО "Пи Джей Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ согласовано получение от учредителей общества суммы займа для обеспечения хозяйственной деятельности.(л.д.114).

Из пояснений сторон, судом установлено, отсутствие у ООО"Пи Джей Ростов-на-Дону" иных кредиторов.

Происхождение 1900000 рублей ФИО1 объяснила наличием личных сбережений, в подтверждение чего предоставлены справки 2 НДФЛ, и договор продажи автомобиля.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик 1900000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, директор ФИО5, признал исковые требования в подтверждение чего предоставил заявление, пояснил об отсутствии у общества активов, и денежных средств на счете, достаточных для выполнения обязательств перед истцом.

Суд полагает, что наличие оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслуст. 408 ГК РФ.

Предоставленный подлинник договора займа, с указанием рукописным текстом о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 1900000 рублей, соответствуют критериям письменного доказательства, указанным в ст. 55, 71 ГПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает договор достоверным доказательством по делу. Факт получения ФИО5 как директором ООО "Пи Джей Ростов-на-Дону" денежных средств, ответчиком не оспорен.

Таким образом, несоблюдение ответчиком обязанности по возврату суммы займа установлено в судебном заседании. Представитель истца, пояснил в суде о том, что между сторонами имеют место дружеские отношения, истец знакома с супругой ФИО5, поэтому истец предоставил ответчику заем, для организаций пицерии.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований предусмотренных ст. 309, 808, 810 ГК РФ, 39, 173 ГПК РФ, для удовлетворения иска и взыскания суммы долга, полагая возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пи Джей Ростов-на-Дону" ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по РО в <адрес> г. Ростова-на-Дону) задолженность по договору займа 1900000 рублей, госпошлину в сумме 34000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.