№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлаевой А.И.,

с участием ответчика ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО13, ООО «КВТ «Бионика» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО14., ООО «КВТ «Бионика», просит взыскать с ответчика ФИО15 в свою пользу 281770,42 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017,17 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО30. произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ г/н №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 681770,42 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету СТО. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО16. была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>, которое в пределах лимита ответственности возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб. Соответственно осталась невозмещенная сумма ущерба в размере 281 770,42 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства 01.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Клиника восстановительной терапии «Бионика», являющегося работодателем ФИО17 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании признал, что ДТП произошло по его вине, однако с размером исковых требований не согласен, считает их чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ООО «Клиника восстановительной терапии «Бионика», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.02.2021 года в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес> водитель ФИО19 оглы управляя автомобилем HONDA CR-V, г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения BMW X6XDRIVE40D, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге в крайнем левом ряду, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО20 допустил нарушение п.8.4, ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем ФИО21. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного материала следует, 03.02.2021 года в 19 часов 45 минут управлял транспортным средством BMW X6XDRIVE40D, г/н №. Во время движения по <адрес> моста от <адрес> в крайнем левом ряду, произошло столкновение с автомобилем HONDA CR-V, г/н №, который выехал поперек основного движения автомобилей и перегородил движение ФИО1 Пояснявший не успел предпринять попытку к торможению, въехал передним крылом автомобиля в автомобиль HONDA CR-V, г/н №

Из объяснений ФИО22 данных в рамках административного материала следует, что 03.02.2021 в 19 часов 50 минут года он управлял автомобилем HONDA CR-V, г/н №, двигаясь в направлении <адрес> при перестроении со второго ряда на третий совершил столкновение с автомобилем BMW X6XDRIVE40D, г/н №. Вину в ДТП признал.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № об административном правонарушении, справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП, а та же схемой места происшествия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от 03.02.2021 года произошло по вине водителя ФИО23 управлявшего автомобилем HONDA CR-V, г/н №, который в нарушение п.8.4, ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю BMW X6XDRIVE40D, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

При этом вины водителя автомобиля BMW X6XDRIVE40D, г/н №, в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО24 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю BMW X6XDRIVE40D, г/н №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем направления автомобиля на ремонт. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен акт осмотра транспортного средства от 12.02.2021 года. В соответствии с заказ-нарядом № от 16.02.2021 г., составленным ООО «ЭлитАвто», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6XDRIVE40D, г/н № составляет 681 770,42 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 681770,42 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 09.04.2021 года.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО25 была застрахована в САО «ВСК», по полису № ФИО11»в пределах лимита ответственности возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 681 770,42 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО26 как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере разницы, между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой ущерба и полученной от САО «ВСК» страховой выплатой в пределатой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 15.06.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем BMW X6XDRIVE40D, г/н № составила 680 304 руб.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и определенной на основании судебной экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем BMW X6XDRIVE40D, г/н № является незначительной, находится в пределах допустимой погрешности, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО27, ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации 281 770,42 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с обращением в суд с данным иском истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «БКГ», связанные с составлением искового заявления в размере 3500 руб.

Учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, суд находит требования истца о возмещении их за счет ответчика правомерными.

Кроме того, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 6017,71 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение № от 21.10.2021 года), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6017,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО28, о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 281770 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6017 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг 3500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года

Председательствующий судья А.Н. Глебова