Дело № 2-384/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы ответчице денежные средства <данные изъяты> для оплаты долга ответчицей по автокредиту ООО «<данные изъяты>». Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей частично долг по расписке был погашен в сумме <данные изъяты> копейка, начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ года платежи по возврату долга ответчицей были прекращены, ответчица перестала контактировать с истицей. Остаток задолженности по расписке на дату составления иска составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что в расписке отсутствует конкретная дата возврата суммы займа, истицей с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о возврате остатка денежных средств в течение тридцати дней с момента её предъявления. Отправка претензии ответчице регламентирована нормами ст. 810 ГК РФ определяющей срок исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа. В претензии ответчица была уведомлена, что в случае её отказа от добровольного возврата остатка денежных средств истица будет вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд для принуждения взыскания задолженности с отнесением судебных расходов на счет ответчицы. Ответчицей претензия была получена, ответа на неё не последовало. Полагает, что уклонение ответчицы от возврата долга нарушает право истицы на получение остатка долга по расписке и является основанием для обращения в суд.

В этой связи истица просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины 21315 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства истицы ФИО1 и её представителя на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в заочном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Как видно из представленной истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла в долг у истицы ФИО1 <данные изъяты> копейку для оплаты своего долга по автокредиту ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в расписке сумму, о чем истицей суду представлены допустимые доказательства.

Истица исполнила свои обязательства по указанному договору займа.

Ответчица исполнила условия договоров займа в части, возвратив истице <данные изъяты> копейку, оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> после получения претензии истицы в течение тридцати дней ответчица истице не возвратила.

Данные обстоятельства ответчицей не оспорены и подтверждаются представленной займодавцем суду подлинной распиской ФИО2 выданной истице ФИО1, без соответствующих надписей об исполнении обязательств полностью или в части.

Поскольку ответчица при рассмотрении дела не доказала факт возврата истице в установленный договором срок заемных средств, а так же на момент разрешения спора суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что расписка ответчицей передана истице, до настоящего времени хранится у последней (в процессе судебного разбирательства её оригинал представлен суду и приобщен к материалам дела). Доказательств исполнения условий, указанных в иске, договоре, возврата заемных средств ответчица не представила.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст. ст. 160-162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производится путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заёмщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ с её последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа, устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимого доказательства исполнения заемщиком обязательства перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истицы (наличия у ответчицы) долговой расписки.

Ни того, ни другого в данном случае не представлено.

Принимая во внимание, что ответчица не представила доказательств и доводов в опровержение исковых требований, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, требования истицы о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 21315 рублей, подтвержденная чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 21315 рублей, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин