Решение по делу № 2А-2465/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным решения (ответа на обращение) Врио заместителя начальника отдела УФССП России по Псковской области Ф.Е.А. от 21.02.2023, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2465/2023

УИД №60RS0001-01-2023-002138-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием административного истца М.Ю.П..,

представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Ю.П. к Врио заместителю начальника отдела УФССП России по Псковской области Ф.Е.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным решения (ответа на обращение) Врио заместителя начальника отдела УФССП России по Псковской области Ф.Е.А. от 21.02.2023, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.П. обратился в суд с административным иском к Врио заместителю начальника отдела УФССП России по Псковской области Ф.Е.А.., УФССП России по Псковской области о признании незаконным решения Врио заместителя начальника отдела УФССП России по Псковской области Ф.Е.А.. от 21.02.2023, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2023 он подал заявление в следственный отдел по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области о том, что судебный пристав-исполнитель К.И.Г. совершила преступление, предусмотренное ст. 137 УК РФ. Указанное заявление было перенаправлено руководителем следственного отдела по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 в УФССП России по Псковской области. 27.02.2023 административный истец получил письмо от 21.02.2023 №№ за подписью Врио заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документального обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Псковской области Ф.Е.А.., в котором сказано, что в действиях судебного пристава-исполнителя К.И.Г.Г. отсутствует состав преступления. При этом Ф.Е.А.. не дала никаких пояснений, лишь скопировала вырезки из закона, описывающих диспозицию ст. 137 УК РФ. Административный истец считает данное решение незаконным, так как судебный пристав-исполнитель К.И.Г. сообщила третьим лицам (бывшему сотруднику ГИБДД) персональные данные административного истца, которые стали ей известны в связи с ее служебным положением, сообщила информацию о местоположении М.Ю.П. которая относится к информации о его частной жизни. К тому же, эту информацию К.И.Г. получила путем незаконной слежки, что также само по себе образует состав указанного преступления.

Указал, что 04 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя М.Ю.П. был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. 07 октября 2022 года он управлял автомобилем ВАЗ 21093. Старшему лейтенанту полиции, старшему инспектору ДПС К.Д.В. на личный номер телефона позвонил бывший сотрудник ГИБДД и сообщил, что автомобилем ВАЗ 21093 управляет лицо, лишенное права управления транспортным средством, а также что у водителя присутствует много неоплаченных штрафов, хотя М.Ю.П.. не был лишен права управления транспортными средствами и не имел неоплаченных штрафов. Об этом бывшему сотруднику ГИБДД сообщили судебные приставы.

Далее с неизвестного номера старшему инспектору ДПС К.Д.В.. позвонил судебный пристав и начал координировать местонахождение автомобиля административного истца, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля. На видеозаписи из патрульного автомобиля слышно, что звонила судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области К.И.Г.. То есть, судебный пристав-исполнитель К.И.Г.. осуществляла незаконное преследование, незаконный сбор и распространение информации о частной жизни М.Ю.П. что образует состав преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ.

Административный истец считает, что информация о его местонахождении и передвижении относится к таковой.

По мнению административного истца, должностное лицо УФССП России по Псковской области Ф.Е.А. неверно приняла решение, что в действиях К.И.Г. отсутствует состав преступления. При этом данное дело не подследственно УФССП России, в связи, с чем Ф.Е.А.. должна была дать заключение о том, что в действиях К.И.Г.. присутствуют признаки состава преступления и перенаправить дело в следственный отдел по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области. Должностные полномочия и обязанности не позволяют Ф.Е.А. принимать решения не входящие в её компетенцию и должностные обязанности. В связи с чем, административный истец просит признать принятое решение Ф.Е.А.. от 21.02.2023 незаконным; обязать УФССП по Псковской области устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец М.Ю.П.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными.

Административный ответчик должностное лицо УФССП России по Псковской области Ф.Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что доводы указанные административном исковом заявлении М.Ю.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При подготовке ответа на вышеуказанное обращение, по всем доводам М.Ю.П.. должностными лицами отделения организации и отделения собственной безопасности УФССП России по Псковской области в рамках полномочий, определенных соответствующими должностными инструкциями, были проведены проверки.

Так, основания для проведения процессуальной проверки в части наличия/отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя К.И.Г.. признаков, предусмотренных ч.2. ст. 137 УК РФ в рамках возбужденного исполнительного производства исследованы начальником отделения дознания УФССП России по Псковской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3

По результатам изучения заявления М.Ю.П.. ФИО3 предположила, что в заявлении М.Ю.П. содержатся предположения заявителя о совершении умышленных незаконных действиях по распространению сведений о его частной жизни, что как полагает заявитель относится к признакам преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. При этом, согласно изученной информации К.И.Г. принимала меры принудительного исполнения в отношении М.Ю.П.., являющегося должником по исполнительному производству, находящемуся у нее на исполнении, в том числе взаимодействовала с сотрудником ГИБДД по вопросу принятия мер, иных же конкретных, объективных и достоверных фактов, свидетельствующих о совершении должностными лицами какого-либо преступления не приводится.

В рамках рассмотрения доводов М.Ю.П.. в настоящем обращении должностными лицами отделения собственной безопасности УФССП России по Псковской области старшим инспектором ФИО4 и заместителем начальника отделения ФИО5 установлено, то оснований для проведения доследственной проверки в порядке 144-145 УПК РФ не имеется, наличие коррупционной или иной противоправной деятельности сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области не усматривается.

Таким образом, Ф.Е.А.. при подготовке ответа на обращение М.Ю.П. действовала в соответствии с резолюциями вышестоящих должностных лиц в пределах полномочий, установленных федеральными законами и должностной инструкцией.

Ответ на обращение от 21.02.2023 №№ подготовлен Ф.Е.А. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на основании заключений должностных лиц, являющихся специалистами в курируемых вопросах, разрешение которых предусмотрено положениями их должностных инструкций. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП по Псковской области в отношении М.Ю.П.. имеется исполнительное производство № №, возбужденное 15.04.2020, на основании судебного приказа № № от 21.11.2019 о взыскании алиментов.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.И.Г.Г. в период: с 15.04.2020 по 20.08.2020; с 08.09.2020 по 19.01.2020 -с 27.05.2021 по 21.06.2021; с 14.07.2021 по 09.09.2021 -с 15.10.2021 по 08.11.2021 -с 30.11.2021 по 20.01.2022; с 27.01.2022 по 07.04.2022; с 23.05.2022 по 14.08.2022 -с 05.09.2022 по 23.11.2022.

21.03.2023 судебному приставу-исполнителю К.И.Г.. было передано ИП № № для предоставления ответа на заявление (ходатайство) М.Ю.П.., и передано обратно в это же день СПИ ФИО6

17.01.2023 в следственный отдел по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области от М.Ю.П.. поступило заявление о том, что судебный пристав-исполнитель К.И.Г.. совершила преступление, предусмотренное ст. 137 УК РФ. Заявителем указано, что 04 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя М.Ю.П. был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. 07 октября 2022 года он управлял автомобилем ВАЗ 21093. Старшему лейтенанту полиции, старшему инспектору ДПС К.Д.В.. на личный номер телефона позвонил бывший сотрудник ГИБДД и сообщил, что автомобилем ВАЗ 21093 управляет лицо, лишенное права управления транспортным средством, а также что у водителя присутствует много неоплаченных штрафов, хотя М.Ю.П.. не был лишен права управления транспортными средствами и не имел неоплаченных штрафов. Об этом бывшему сотруднику ГИБДД сообщил судебный пристав К.И.Г..

Указанное заявление было перенаправлено руководителем следственного отдела по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 в УФССП России по Псковской области.

27.02.2023 административный истец получил письмо от 21.02.2023 №№ за подписью Врио заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документального обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Псковской области Ф.Е.А.., в котором указано, что по доводам заявителя отделением организации дознания и отделением собственной безопасности УФССП России по Псковской области проведена проверка. По результатам проведенной проверки по признанию в действиях К.И.Г. факта наличия состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ не установлено. Наличия коррупционной или иной противоправной деятельности у сотрудников УФССП России по Псковской области не усматривается.

На основании приказа руководителя УФССП России по Псковской области ФИО7 от 13 декабря 2022 г. на старшего лейтенанта внутренней службы Ф.Е.А. с 13.12.2022 по 14.04.2023 возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций.

Руководствуясь ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по поручению начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО8 в карточке-резолюции по вышеуказанному поступившему письменному обращению, Ф.Е.А. подготовлен ответ на вышеуказанное обращение М.Ю.П.

Ответ на обращение подготовлен на основании: записки отдела организации дознания от 13.02.2023; записки отделения собственной безопасности от 20.02.2023 (о рассмотрении доводов заявителя М.Ю.П..); карточки-резолюции по поступившему письменному обращению от 06.02.2023.

Так, по результатам изучения заявления М.Ю.П. в записке отдела организации дознания от 13.02.2023 начальник отделения ФИО3 указала, что в заявлении М.Ю.П. содержатся предположения заявителя о совершении умышленных незаконных действиях по распространению сведений о его частной жизни, что как полагает заявитель относится к признакам преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. При этом, согласно изученной информации К.И.Г.. принимала меры принудительного исполнения в отношении М.Ю.П.., являющегося должником по исполнительному производству, находящемуся у нее на исполнении, в том числе взаимодействовала с сотрудником ГИБДД по вопросу принятия мер, иных же конкретных, объективных и достоверных фактов, свидетельствующих о совершении должностными лицами какого-либо преступления не приводится.

В записках от 20.02.023 должностными лицами отделения собственной безопасности УФССП России по Псковской области старшим инспектором ФИО4 и заместителем начальника отделения ФИО5 установлено, что оснований для проведения доследственной проверки в порядке 144-145 УПК РФ не имеется, наличие коррупционной или иной противоправной деятельности сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области не усматривается.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что в своем обращении, поступившем в УФССП России по Псковской области из Следственного отдела по городу Великие Луки, М.Ю.П. настаивал на проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя К.И.Г. по сообщению о преступлении.

Проверяя законность ответа на обращение административного истца, суд исходит из того, что вопросы, поставленные заявителем в жалобе, поступившей из Следственного отдела по городу Великие Луки, касались неправомерных действия должностного лица ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП по Псковской области К.И.Г.., следовательно заявление обоснованно было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ответе на обращение дополнительно указано, что при наличии информации о совершенном или готовящемся преступлением, в том числе коррупционной направленности в соответствии ст. 141 УПК РФ гражданин может сделать заявление о преступлении, при этом он как заявитель в соответствии требований ст. 306 УК РФ предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего сообщений о преступлениях коррупционной направленности регистрируется в установленном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Объективное рассмотрение обращения означает отсутствие субъективного интереса со стороны лица, рассматривающего обращение.

Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.

Недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение.

Так, в соответствии с п.4.3.3 Должностной инструкции заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций от 13.12.2022 Ф.Е.А. обязана осуществлять своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и представителей организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

При все при этом, изложенные в заявлении обстоятельства не проверены надлежащим образом, что могло повлиять на принятое решение. Так в записке Отдела организации дознания указано, что согласно представленной информации судебный пристав К.И.Г.. принимала меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе взаимодействовала с сотрудниками ГИБДД по вопросу принятия мер. Однако каким образом, когда, и какие меры принимала судебный пристав К.И.Г.. по принудительному исполнению в отношении должника, должным образом не установлено и материалами проверки не подтверждается.

В судебном заседании стороной административного ответчика также не представлено доказательств необходимости принятия судебным приставом К.И.Г.. мер принудительного исполнения в отношении должника, изложенных в заявлении М.Ю.П.., как и не представлено документов подтверждающих и обосновывающих взаимодействие службы судебных приставов с сотрудниками ГИБДД по вопросу принятия мер в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, при проведении проверки не опрошена сама судебный пристав К.И.Г.. по существу изложенных в заявлении административного истца сведений.

Таким образом, решение Врио заместителя начальника отдела УФССП России по Псковской области Ф.Е.А.. от 21.02.2023 нельзя признать законным, следовательно при рассмотрении обращения М.Ю.П.. необходимо устранить допущенные нарушения и принять мотивированное решение с оценкой всех доводов, изложенных в заявлении М.Ю.П.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороной административного ответчика не представлено доказательств соблюдения требований вышеприведенных нормативных правовых актов при рассмотрении обращения административного истца от 17.01.2023, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление М.Ю.П. к Врио заместителя начальника отдела УФССП России по Псковской области Ф.Е.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным решения (ответа на обращение) Врио заместителя начальника отдела УФССП России по Псковской области Ф.Е.А.. от 21.02.2023, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать решение (ответ на обращение) Врио заместителя начальника отдела УФССП России по Псковской области Ф.Е.А.. от 21.02.2023, незаконным.

Обязать УФССП России по Псковской области устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявление М.Ю.П.. от 17.01.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья А.С. Тимаева