Судья: Голубева Ю.В. дело № 33-28179/2023

50RS0041-01-2023-001663-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ООО «ЭКСПЕРТ» на определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО «ЭКСПЕРТ» к ф о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в Рузский районный суд <данные изъяты> с иском к ф о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на земельный участок.

Определением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «ЭКСПЕРТ» было возращено в связи с его неподсудностью на основании ст. 28, 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭКСПЕРТ» обжалует его, в частной жалобе просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая указанное определение и возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что истцом не заявлено требований о праве на недвижимое имущество, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ на подсудность настоящего иска не распространяются. Суд указал на подсудность иска суду по месту нахождения ответчика в соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ, т.к. территория места жительства ответчика не относится к юрисдикции Рузского районного суда <данные изъяты>.

Однако с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, а соответственно, является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в данном случае, истец не заявляет требований об обращении взыскания на заложенное имущество, напротив, истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, что прямо следует из доводов иска, требования истца основаны на нормах ст. 278 ГК РФ.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Адрес места нахождения земельного участка, в отношении которого возник спор: <данные изъяты>, Космодемьянский с/с, д. Златоустово, относится к территории юрисдикции Рузского районного суда <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку истец обратился с требованием об обращении взыскания на земельный участок, т.е. заявлен спор о правах на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству, частную жалобу ООО «ЭКСПЕРТ»– удовлетворить.

Судья