Дело №
36RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 февраля 2023 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту - ООО «ОВПК»), указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности техника-проектировщика.
В силу положений части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, он как работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменном виде не позднее чем за две недели, и течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, и его заявление было принято.
Однако в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров не выдал ему трудовую книжку с записью об увольнении, по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ директора и единственного учредителя ООО «ОВПК» и в связи с отсутствием в обществе единоличного исполнительного / временного управляющего.
Только ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была произведена процедура его (истца) увольнения. Так, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку была внесении запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ему было сообщено по телефону. Кроме этого, на его банковский счет поступили денежные средства, выплаченные ответчиком как расчет при увольнении.
В связи с перечисленными обстоятельствами, он (истец) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможность дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.
С учетом изложенного и положений части 4 статьи 84.1, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 643 руб. (л.д. 6-8)
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в том числе после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва, ответчик ООО «ОВПК» не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.44), направил в суд письменный отзыв на иск в котором указал, что просит рассматривать дело в отсутствие его представителя. (л.д. 37)
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, и просил суд его иск удовлетворить.
В письменном отзыве на исковые требования истца, представителем ответчика приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.
Так, представитель ответчика указывает, что истец ФИО1, работавший в ООО «ОВПК» в должности техника-проектировщика в проектном отделе, подал заявление на увольнение по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ умер единственный учредитель и директор общества - ФИО3, и до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОВПК» отсутствовало лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «ОВПК» (работодателя), и лица, ответственные за ведение трудовых книжек, в связи с чем надлежащим образом оформить документы, подтверждающие увольнение истца, и выдать ему трудовую книжку было невозможно.
Увольнение истца при таких обстоятельствах было возможно только на основании решения суда. Ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде, и представлял доказательства, направлял отзывы, действия ответчика были добросовестными и направлены исключительно с целью оказать содействие истцу в реализации его прав.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и в трудовую книжку была внесена запись об увольнении. Трудовая книжка выдана истцу, и с ним произведен окончательный расчет.
Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что в указанный им период он совершал действия по трудоустройству к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки. (л.д. 37)
Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, а также материалы дела № по иску ФИО1 к ООО «ОВПК» об установлении факта прекращения трудовых отношений и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. (часть 4)
В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). (часть 3)
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. (часть 4)
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. (часть 5)
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. (часть 6)
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. (абзац 4)
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Юридически значимыми обстоятельствами, для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании заключенного с ООО «ООО «ОВПК» ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, осуществлял трудовую функцию в должности техника-проектировщика. (л.д.9-12)
В соответствии с справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, размер заработной платы истца составлял 45 000 руб. ежемесячно. (л.д. 22, 23)
Истец ФИО1 обращался с исковыми требованиями в суд об установлении факта прекращения трудовых отношений между ним и ООО «ОВПК» и об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений. (л.д. 54-55)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано на имя директора ООО «ОВПК» заявление об увольнении по собственному желанию. (л.д. 60)
На обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче ему документов при увольнении в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), ООО «ОВПК» был дан ответ, что в связи со смертью директора и единственного учредителя ООО «ОВПК» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует единоличный исполнительный орган, временный управляющий не назначен, в связи с чем произвести увольнение возможно только по решению суда. (л.д. 62)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВПК» был издан приказ № об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 13, 40)
В тот же день трудовая книжка выдана истцу ФИО1 работодателем (л.д. 39), а также произведен окончательный расчет (л.д. 14), что истцом не оспаривается.
Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истца ФИО1 к ООО «ОВПК» об установлении факта прекращения трудовых отношений между ним и ООО «ОВПК» и об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 73-74)
Оценивая доводы истца о виновных действиях работодателя по невыдаче трудовой книжки, суд исходит из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» которыми определены правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, отнесено к компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.
В пункте 1 и подпункте 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Исходя из положений перечисленных норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи со смертью ФИО3, являвшегося единственным учредителем, и директором общества, на дату подачи истцом заявления об увольнении, в ООО «ОВПК» отсутствовало как лицо, которое было вправе принимать решения, входящие в компетенцию общего собрания участников общества, так и лицо, которое руководит текущей деятельностью общества, в том числе принимает на работу и увольняет сотрудников.
С учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, следует признать, что истец был осведомлен о сложившейся в обществе ситуации, а также об отсутствии у ответчика возможности оформить документы на увольнение истца, в день истечения после подачи заявления об увольнении двухнедельного срока.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период он предпринимал попытки для трудоустройства, что в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, что он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 643 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова