Дело №2-6287/2025

УИД 77RS0021-02-2025-002507-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6287/2025 по иску ФИО1 к ООО «Цифра банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Цифра банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц, в период с 06 по 09 ноября 2024 года у истца были похищены денежные средства в общей сумме сумма Часть похищенных денежных средств в размере сумма была переведена на банковские карты, которые были выпущены и обслуживаются ответчиком. По данному факту СУ УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 09.01.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец считает, что денежные средства находятся в распоряжении ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о проведении заседания с использованием веб-конференции. В суде отсутствует возможность проведения заседания с использованием веб-конференции, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная глава ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2024 ФИО1 были внесены денежные средства двумя платежами в размере сумма и сумма посредством банкомата № 373452 Банка ВТБ (ПАО) в пользу неизвестного получателя на банковскую карту 220384*7155.

Истец указывает, что переводы денежных средств были осуществлены истцом в результате мошеннических действий третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Постановлением следователя СУ УМВД России по адрес от 10.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401460026002540 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СУ УМВД России по адрес от 10.11.2024 фио признана потерпевшей по уголовному делу № 12401460026002540.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Цифра банк» указывает на то, что истец самостоятельно осуществила внесение денежных средств через банкомат на банковскую карту третьего лица. В результате указанных действий банк не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом, так как не является собственником денежных средств. Получателем перечисленных денежных средств стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны истцом. Надлежащим ответчиком является получатель денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно пунктам 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что перечисление денежных средств производилось на основании распоряжений ФИО1, которая самостоятельно осуществила внесение денежных средств в общем размере сумма на счет третьего лица через банкомат, что истцом изложено в исковом заявлении. Истец не отзывала свое распоряжение на перечисление денежных средств по указанным ей реквизитам. Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов и не устанавливают факт отсутствия договорных отношений между ними.

Вопреки позиции истца, ООО «Цифра банк» не может нести ответственность, как исполнитель услуги, поскольку ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Цифра банк» не обоснованы, так как отсутствуют доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, каких-либо убытков со стороны ответчику истцу также не причинено.

Кроме того, суд считает, что ООО «Цифра банк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям является иное лицо, реквизиты которого были указаны истцом для перечисления денежных средств.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчика, а также согласие на взыскание денежных средств с иных лиц, кроме ООО «Цифра банк», в суд не поступало, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и рассматривает их к указанному в иске ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оснований для взыскания с ООО «Цифра банк» денежных средств в размере сумма, перечисленных ФИО1 в пользу неизвестного лица, отсутствуют. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Цифра банк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.