Решение по делу № 2А-609/2025 от 24.03.2025

Дело № 2а-609/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-000411-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 24 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием представителя административного истца МБУК «Централизованная библиотечная система» ФИО2 ФИО7., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – помощника Соликамского городского прокурора Трубниковой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края административное дело по административному иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 ФИО9., специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера по постановлению от <дата> №,

установил:

Административный истец Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» (далее – МБУК «Централизованная библиотечная система») обратилось в Соликамский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 ФИО10 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера по постановлению от <дата> №. В обоснование заявленных требований указано, что МБУК «Централизованная библиотечная система» является должником по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 ФИО11 на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Соликамским городским судом Пермского края по гражданскому делу № от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с МБУК «Централизованная библиотечная система» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. На дату подачи настоящего административного иска МБУК «Централизованная библиотечная система» исполнены 10 из 13 нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, что подтверждается письмами 10 ОНПР по Соликамскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС ФИО1 по <...> от <дата> № №, от <дата> № №. Неисполненными остаются нарушения в части отсутствия вторых эвакуационных выходов по объектам, расположенным по адресам: <...> (Филиал № МБУК «Централизованная библиотечная система»), <...> (Филиал № МБУК «Централизованная библиотечная система»). Кроме того, по объекту расположенному по адресу: <...>, ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м. По объекту, расположенному по адресу: <...>, разработан проект на устройство эвакуационного выхода посредством увеличения окна до размеров двери, а также устройство дополнительного эвакуационного выхода, который не прошел согласование Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа. Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству от <дата> №, проект на устройство эвакуационного выхода необходимо разделить на 2 проекта: проект паспорта фасада и проект перепланировки и переустройства; согласовать их с управляющей компанией, собственниками помещений многоквартирного дома. В период с апреля 2021 года по настоящее время МБУК «Централизованная библиотечная система» ведется переписка с подрядчиком, выполнявшим работы по разработке проекта на устройство эвакуационного выхода - ООО «ГрафикСити» о необходимости внесения вышеуказанных изменений в проект на устройство эвакуационного выхода. Согласно письму ООО «ГрафикСити» от <дата> №, в связи с загруженностью его иными плановыми работами, предлагало выполнить работы по корректировке проекта на устройство эвакуационного выхода в 1 квартале 2024 года. Согласно письму ООО «ГрафикСити» от <дата> №, в связи с загруженностью его иными плановыми работами, принимает на себя обязательство выполнить работы в срок до <дата>. По объекту, расположенному по адресу: <...> разработан проект паспорта фасада и проект перепланировки и переустройства, которые не прошли согласование Комитета по архитектуре и градостроительству. Согласно письму от <дата> № проект паспорта фасада и проект перепланировки и переустройства необходимо согласовать с управляющей компанией, собственниками помещений многоквартирного дома, получить согласие собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и закрепленного на праве оперативного управления за МБУК «Централизованная библиотечная система». Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <дата>, принято решение о согласовании перепланировки помещений и изменению фасада МКД с целью организации второго эвакуационного выхода из Филиала № МБУК «Централизованная библиотечная система». Согласно письму ООО «Нагорный» от <дата> №, согласовано изменение фасада МКД. При этом, согласно письму ООО «Нагорный» от <дата> № перепланировка и переустройство нежилого помещения Филиала № МБУК «Централизованная библиотечная система» не согласно по причинам отсутствия технического решения примыкания крыши крыльца к стене МКД, возможности отвода осадков к крыше выхода, устройства отмостки крыльца, спецификации материалов. В период с марта 2024 года по настоящее время МБУК «Централизованная библиотечная система» ведется переписка с подрядчиком, выполнявшим работы по разработке проекта на устройство эвакуационного выхода - ООО «ГрафикСити», о необходимости внесения вышеуказанных изменений в проект паспорта фасада. Согласно письму ООО «ГрафикСити» от <дата> №, в связи с загруженностью его иными плановыми работами, приняло на себя обязательство выполнить работы в срок до <дата>. В связи с тем, что финансирование МБУК «Централизованная библиотечная система» осуществляется из бюджета Соликамского муниципального округа в рамках муниципальной программы «Развитие сферы культуры, туризма и молодежной политики Соликамского муниципального округа», утвержденной постановлением администрации <...> от <дата> №-па, заключение МБУК «Централизованная библиотечная система» муниципальных контрактов (договоров) на выполнение работ по внесению изменений в существующие проекты/разработке новых проектов по устройству эвакуационных выходов вышеуказанных объектов, с иными подрядчиками при отсутствии соответствующего финансирования на указанные цели не представляется возможным. Таким образом, МБУК «Централизованная библиотечная система» исполнило требования исполнительного документа в значительной части, приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Просит освободить МБУК «Централизованная библиотечная система» от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от <дата> №, либо уменьшить его размер до 37 500 рублей.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель административного истца МБУК «Централизованная библиотечная система» ФИО2 ФИО12 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица – помощник Соликамского городского прокурора Трубникова ФИО13 в судебном заседании полагала возможным освободить МБУК «Централизованная библиотечная система» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 ФИО14. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы административного иска, заслушав представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> удовлетворены исковые требования Соликамского городского прокурора, заявленные в интересах неограниченного круга лиц, к МБУК «Централизованная библиотечная система», Управлению культуры администрации Соликамского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. На МБУК «Централизованная библиотечная система» возложена обязанность в срок до <дата> устранить нарушения требования законодательства о пожарной безопасности по адресам: <...>. На Управление культуры администрации Соликамского городского округа возложена обязанность в срок до <дата> обеспечить финансирование указанных мероприятий в необходимом объеме. Решение суда вступило в законную силу <дата>, исполнительный лист выдан взыскателю <дата> (л.д.46-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО3 ФИО15 от <дата> на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Соликамским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУК «Централизованная библиотечная система». Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником указанного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных (л.д.35-36, 37-38).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника МБУК «Централизованная библиотечная система» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата> (л.д.39).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П и нашедших развитие в его определении от <дата> №-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии виновного противоправного поведения данного лица.

В обоснование отсутствия своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указывает на то, что в настоящее время МБУК «Централизованная библиотечная система» устранены 10 из 13 нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, что подтверждается письмами 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от <дата> № №, от <дата> № №

Согласно письму заместителя начальника 10 ОНДиПР от <дата> № №, в 10 Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС ФИО1 по <...> на контроле находится предписание от <дата> № со сроком исполнения <дата>, выданного МБУК «Централизованная библиотечная система». Контролируемым лицом представлены сведения, подтверждающие выполнение пунктов 1,2,6,7,8,11 предписания от <дата> № (л.д.20).

Из письма заместителя начальника 10 ОНДиПР от <дата> № № следует, что в 10 Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС ФИО1 по <...> на контроле находятся пункты 3,4,5,9,10,12,13 предписание от <дата> № со сроком исполнения <дата>, выданного МБУК «Централизованная библиотечная система». Контролируемым лицом представлены сведения, подтверждающие выполнение пунктов 3,9,10,12 предписания от <дата> №. На контроле 10 ОНДиПР остаются пункты 4,5,13 указанного предписания (л.д.21).

Также из материалов дела усматривается, что неисполненными остаются нарушения в части отсутствия вторых эвакуационных выходов на объектах, расположенных по адресам: <...> (Филиал № МБУК «Централизованная библиотечная система»), <...> (Филиал № МБУК «Централизованная библиотечная система»). Кроме того, на объекте по адресу: <...>, ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по объекту, расположенному по адресу: <...>, разработан проект на устройство эвакуационного выхода, а также устройство дополнительного эвакуационного выхода, который не прошел согласование Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа.

Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа от <дата> №б-319 следует, что проектно-сметной документацией «Устройство эвакуационного выхода в помещениях МБУК «Централизованная библиотечная система», расположенных по адресу: <...>, выполненная ООО «ГрафикСити», предусмотрены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Таким образом, согласование данных видов работ возможно в соответствии с требованиями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации от <дата> № 188-ФЗ. Изменения внешнего вида фасадов здания либо его частей, подлежит согласованию в соответствии с постановлением администрации города Соликамска от <дата> №-па «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование паспорта фасада». При устройстве входной группы, используется общее имущество собственников помещений в МКД. Принятие решений об использовании общего имущества собственников помещений в МКД относится к компетенции общего собрания собственников в МКД. Проектом предусмотрено переустройство (перенос отопительного прибора-радиатора). Технические условия и согласование данных видов работ в проекте отсутствуют. Также в проекте отсутствует акт технического обследования, подтверждающий возможность проведения перепланировки помещения (л.д.18).

Подрядчиком, выполнявшим работы по разработке проекта на устройство эвакуационного выхода, является ООО «ГрафикСити».

Согласно письму ООО «ГрафикСити» от <дата> №, в связи с загруженностью другими плановыми работами, предлагает запланировать срок выполнения работ по корректировке проекта на устройство эвакуационного выхода на 1 квартал 2024 года (л.д.15).

В соответствии с письмом ООО «ГрафикСити» от <дата> №, в связи с загруженностью другими плановыми работами, гарантирует выполнение данных работ без учета согласования до <дата> (л.д.16).

По объекту, расположенному по адресу: <...>, разработан проект паспорта фасада и проект перепланировки и переустройства, которые не прошли согласование Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа.

Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа от <дата> № следует, что проект паспорта фасада и проект перепланировки и переустройства необходимо согласовать с управляющей компанией, собственниками помещений многоквартирного дома, получить согласие собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и закрепленного на праве оперативного управления за МБУК «Централизованная библиотечная система» (л.д.20).

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <дата>, принято решение дать согласие на перепланировку внутренних помещений и изменению фасада МКД с целью организации второго эвакуационного выхода из библиотеки № МБУК «Централизованная библиотечная система» (л.д.9).

Из письма ООО «Жилищный участок «Нагорный» от <дата> № следует, что предлагают доработать проект с учетом указанных изменений (л.д.13).

При этом, согласно письму ООО «Жилищный участок «Нагорный» от <дата> №, сообщают о согласовании паспорта фасада нежилого помещения библиотеки, расположенного по адресу: <...> (л.д.14).

Согласно письму ООО «ГрафикСити» от <дата> №, в связи с загруженностью другими плановыми работами, гарантирует выполнение данных работ без учета согласования до <дата> (л.д.17).

Как следует из материалов дела, финансирование МБУК «Централизованная библиотечная система» осуществляется из бюджета Соликамского муниципального округа, заключение МБУК «Централизованная библиотечная система» муниципальных контрактов (договоров) на выполнение работ по внесению изменений в существующие проекты/разработке новых проектов по устройству эвакуационных выходов вышеуказанных объектов, с иными подрядчиками при отсутствии соответствующего финансирования на указанные цели не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что у МБУК «Централизованная библиотечная система» имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок – до <дата>, который являлся заведомо недостаточным.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом предприняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения имеющейся обязанности по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, должником подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми и непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 ФИО16 специализированному отделу судебных приставов по <...> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера по постановлению от <дата> № удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <...> ФИО1 С.С. от <дата> № по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Рожкова