Дело 2а-338/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Бугреевой Д.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебном приставу Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебном приставу Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебном приставу Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебном приставу Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.
В обоснование иска указала, что ФИО1 является стороной сводного исполнительного производства № от 22 ноября 2023г. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО5 в размере 76000 руб., расходы по госпошлине в размере 2480 руб., неосновательное обогащение в пользу ФИО. в размере 304000 руб., расходы по госпошлине 6240 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года решение суда отменено в части, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО. неосновательного обогащения в размере 228000 руб., возмещении расходов об уплате госпошлины 4680 руб. Судебным приставом –исполнителем ФИО4 23 ноября 2023 года возбуждены исполнительные производства №№, которые объединены в сводное исполнительное производство. ФИО ДД.ММ.ГГГГ года умер. После его смерти наследниками первой очереди являются дочь ФИО1, дочь ФИО5 В связи с вступлением в права наследования, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части, а ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением судьи от 05 ноября 2024 года удовлетворено частично. Взыскатель ФИО заменен на ФИО1 и ФИО5 На основании заявления ФИО1 прекращено сводное исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО. неосновательного обогащения и судебных расходов. Старшим судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП вынесены постановления о замене стороны в ИП в части взыскателя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 8143 руб.80 коп., о внесении изменения в ранее вынесенное постановление в части изменения суммы долга в размере 116340 руб., также внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. Ей стало известно, что неполученные при жизни ФИО. денежные средства будут выплачиваться взыскателю ФИО5 Таким образом, полагает, что старшим судебным приставом Озерского ГОСП ФИО3 самостоятельно расширены толкования данного определения суда. До настоящего времени действия, предусмотренные определением Озерского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2024 года по замене стороны в исполнительном производстве, прекращении сводного исполнительного производства от 22 ноября 2023 года на основании исполнительного листа в части ? доли общей суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем не совершены, что нарушает права административного истца на исполнение судебного решения.
Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выраженное в вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства в части ФИО1, обязать устранить нарушения путем вынесения постановления о замене взыскателя ФИО на правопреемника ФИО1, вынесения постановления о прекращении сводного исполнительного производства от 22 ноября 2023 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины в размере 232680 руб., возбужденное на основании исполнительного листа от 15 ноября 2023 года в части ? доли общей суммы задолженности.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава выражается в том, что остаток долга в сумме 38015 руб. 50 коп. в пользу ФИО не уменьшен на половину. Остаток долга с учетом погашения ей суммы 78324 руб. 50 коп. в пользу ФИО и процессуального правопреемства должен составлять 19007 руб. 75 коп.
Представитель административного ответчика Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, суду пояснила, что на основании решения Озерского городского суда Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО суммы неосновательного обогащения 228000 рублей и расходов по госпошлине 4680 рублей. Определением Озерского городского суда от 05 ноября 2024 года, в связи со смертью взыскателя ФИО произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ФИО на правопреемников ФИО1 и ФИО5 На основании чего старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 03.12.2024 года с ФИО на ФИО5 и уменьшена сумма долга на ?, и с учетом уменьшения сумма долга в пользу ФИО составила 116340 рублей (232680/2). Поскольку в пользу ФИО ФИО1 выплачена сумма 78324 руб. 50 коп., то сумма остатка составила 38015 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию в пользу второго правопреемника ФИО7.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Озёрского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Озёрского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания (л.д.90,92).
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.98), направила письменные пояснения (л.д.95-96), в котором считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судебным приставом –исполнителем на основании определения суда от 05 ноября 2024 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве в отношении взыскателя ФИО5 и внесении изменения в постановление в части изменения суммы долга в отношении должника ФИО1 на сумму 116340 руб., что подразумевает под собой действие по замене стороны в сводном исполнительном производстве в части ? доли общей суммы заложенности административного истца перед ФИО Таким образом, права ФИО1 не нарушены и каких либо препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.
Как установлено на основании решения Озерского городского суда от 23 мая 2023 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения 76000 рублей, расходы по госпошлине 2480 рублей; в пользу ФИО сумма неосновательного обогащения 228000 рублей и расходы по госпошлине 4680 рублей (л.д.111.112, 113-119).
22 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО суммы 228000 рублей и расходов по госпошлине 4680 рублей на основании исполнительного листа, выданного Озерским городским судом (постановление о возбуждении исполнительного производства №) (л.д.77-79).
Также 22 ноября 2023 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО8 суммы неосновательного обогащения 76000 рублей и расходов по госпошлине 2480 рублей, а всего 78480 руб. (л.д.63-65) на основании исполнительного листа от 15 ноября 2023 года (постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.66).
Постановлением от 20 февраля 2024 года объединены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство по должнику которому присвоен №-СД (л.д.61-62).
В связи со смертью взыскателя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ определением Озерского городского суда Челябинской области произведена замена взыскателя ФИО на его правопреемников ФИО5 и ФИО1 по решению Озерского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года. Прекращено сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 232 680 руб. 00 коп., возбужденное 22.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа № от 15.11.2023г., выданного Озерским городским судом Челябинской области, в части ? доли общей суммы задолженности (л.д.72-76).
03 декабря 2024 года старшим судебным приставом Озерского ГОСП ФИО3 на основании определения суда от 05 ноября 2024 года, вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ФИО на ФИО5, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.11.2023 года о взыскании с ФИО1. Г. в пользу ФИО суммы неосновательного обогащения и расходов по госпошлине, уменьшена сумма долга на ? и составила 116340 рублей (л.д.19-20; 25-26).
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.
В данном случае следует, что в соответствии с определением Озерского городского суда от 05 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление от 03 декабря 2024 года о замене стороны с ФИО на ФИО1
Поскольку один из правопреемников в отношении прав и обязанностей наследодателя является административный истец ФИО1, которая также является должником по исполнительному производству, с учетом ? доли неисполненного обязательства в пределах перешедшего по наследству имущества, сумма задолженности ко взысканию была изменена в части ? доли от общей суммы задолженности в пользу ФИО и составила 116340 руб. (232680:2).
Также установлено, что с ФИО1 в пользу ФИО6 были удержаны денежные средства в сумме 78324 рубля 50 коп., в связи с чем судебным приставом –исполнителем определен остаток долга в сумме 38015 руб. 50 коп. в пользу второго правопреемника ФИО7.
Доводы административного истца о том, что данный остаток необходимо уменьшить на ? с учетом двух правопреемников, который должен составить 19007 руб. 75 коп., суд находит несостоятельными.
Как установлено, изначально сумма долга в пользу ФИО составляла 232680 рублей, с учетом погашения ФИО1 суммы 78324 руб. 50 коп. в пользу ФИО, остаток на момент процессуального правопреемства должен составлять 154355 руб. 50 коп. (232680-78324,50). Следовательно, с учетом процессуального правопреемства задолженность в пользу правопреемника ФИО5 составляет 77177 руб. 75 коп.
Правопреемник ФИО5 сумму задолженности после процессуального правопреемства не оспаривает, согласна с суммой, которая определена судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного оснований для уменьшения остатка долга, определенного судебным приставом-исполнителем в сумме 38015 руб. 50 коп. на ? не имеется. Иное означает нарушение прав взыскателя (правопреемника) ФИО5
Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что старшим судебным приставом Озерского ГОСП ФИО3 03 декабря 2024 года вынесено постановление о замене в исполнительном производстве взыскателя ФИО на его правопреемников ФИО5 и ФИО1 на основании определения Озерского городского суда от 05 ноября 2024 года (л.д.19,20).
С учетом совпадения в одном лице взыскателя (правопреемника) и должника ФИО1, старшим судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО суммы неосновательного обогащения и в пользу правопреемника ФИО - ФИО5 задолженность определена в сумме 116340 рублей.
Само по себе не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о прекращения сводного исполнительного производства в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО, не нарушает права должника ФИО1, поскольку сумма долга, взысканная в пользу взыскателя ФИО уменьшена с учетом определения Озерского городского суда от 05 ноября 2024 года о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебном приставу Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебном приставу Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.
<>
<>
<>
<>
<>