УИД 11RS0001-01-2022-019118-34

Дело № 2-2696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на жилой дом,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на жилой дом, площадью 67,6 кв.м, количество этажей – 2, расположенный по адресу: ..., в пределах кадастрового квартала №..., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО1, его представитель на иске настаивали.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признала.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый №..., площадью 1316±13 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под индивидуальную жилую застройку.

В ЕГРН в настоящее время каких-либо прав, обременений (в том числе в виде аренды) в отношении указанного земельного участка не зарегистрировано.

На земельном участке с кадастровым номером №... расположен жилой дом, площадью 377,8 кв.м, 2001 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 (по ? доле в праве каждому, записи в ЕГРП от ** ** **).

** ** ** по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 был составлен технический план двухэтажного деревянного жилого дома, площадью 67,4 кв.м, расположенного в пределах кадастрового квартала 11:05:0104001. На основании декларации заказчика кадастровым инженером было указано в техническом плане, что данное здание возведено в 2004 году.

ФИО1 пояснил, что с 1996 года он пользуется земельным, на котором расположен жилой дом по адресу: ..., доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит ему на праве собственности. Рядом с указанным земельным участком находился фундамент здания, которое ранее использовалось в качестве подсобного помещения для конюшни. Он обращался администрацию г. Сыктывкара за предоставлением ему земельного участка под этим фундаментов, ему разъяснили, что эта земля находится во владении организации «Опытная станция». Директор указанной организации по его просьбе передан муниципалитету участок земли площадью 500 кв.м, на котором, как полагал истец, расположен указанный фундамент. В 2003 году он начал строительство жилого дома с использованием сохранившихся элементов фундамента подсобного помещения конюшни. За получением каких-либо разрешительных документов на строительство или реконструкцию такого дома он куда-либо не обращался. К 2004 году жилой дом был достроен, он начал использовать его для проживания. При этом выяснилось, что данный дом расположен не на том земельном участке, площадью 500 кв.м, который был ему предоставлен. С 2004 года он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным домом как своим собственным. Представитель истца при этом пояснил, что не считают спорный объект самовольной постройкой, поскольку возможно кому-то ранее разрешалось строительство спорного объекта.

Стороной истца в качестве основания иска избрано возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» полагала спорный объект самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности. Спорный объект расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок для строительства или обслуживания спорного здание не предоставлялся. Каких-либо документов, связанных с выдачей разрешений на строительство спорного объекта в их распоряжении не имеется.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письмом от ** ** ** ГУ научно-исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Республики Коми отказалось от земельного участка площадью 500 кв.м для обслуживания двухквартирного жилого дома по адресу: ..., принадлежащего ФИО1 и ФИО7

Постановлением главы администрации МО «...» от ** ** ** №... на основании добровольного отказа ГУ научно-исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Республики Коми прекращено право пользования земельным участком площадью 500 кв.м в мкр. Ручейный; утверждён в составе земель поселений в зоне сельскохозяйственного использования С17 проект границ земельного участка общей площадью 500 кв.м по адресу: .... Также было принято решение о предоставлении по ? доле такого земельного участка (по 250 кв.м) в аренду на 5 лет ФИО1 и ФИО7 для обслуживания ? доли жилого дома. Также указанным постановлением ФИО1 и ФИО7 было предписано выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод с территории участка, предоставленного ФИО6 для строительства дома.

При этом проект границ содержал указание на координаты характерных точек предоставляемого в аренду земельного участка.

** ** ** ФИО1 и ФИО7 обратились в администрацию МО «...» с заявлением о заключении договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м (по 2500 кв.м каждому), расположенного по адресу: ..., для обслуживания жилого дома (указаны ...)

** ** ** на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 500±8 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под индивидуальную жилую застройку.

В соответствии с условиями договора аренды от ** ** ** (с учётом дополнительного соглашения от ** ** **) ФИО1 и ФИО7 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:05:0104001:84 по адресу: ... для обслуживания жилого дома.

** ** ** в ЕГРП была внесена запись об обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером №... в виде аренды в пользу ФИО1 и ФИО7 на срок по ** ** **.

** ** ** ФИО1 и ФИО7 обратились в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о продлении аренды земельного участка общей площадью 500 кв.м (по 2500 кв.м каждому), расположенного по адресу: ..., для обслуживания жилого дома (по ? жилого дома каждого).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... ФИО1 и ФИО7 было продлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером №..., сроком на 49 лет, для обслуживания жилого дома по адресу: .... После этого было заключено дополнительное соглашение от ** ** ** к договору аренды от ** ** **.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, какие-либо объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №... не располагаются.

Сторонами признаётся и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что спорный объект расположен за пределами земельных участков с кадастровыми номерами №...

Каких-либо оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером №... предоставлялся в целях обслуживания спорного объекта, не имеется. На момент заключения договора аренды от ** ** ** спорный объект возведён не был, каких-либо прав на него у кого-либо к тому времени не возникло. Кроме того, данный участок предоставлялся не только ФИО1, построившему спорный объект, но и ФИО7, который не производил строительство спорного объекта. Из заявлений ФИО1 и ФИО7 в администрацию МО «...» от ** ** ** однозначно следует, что земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый №..., они просили предоставить не для целей строительства или обслуживания спорного здания, а для целей обслуживания уже существующего жилого дома по адресу: ... (с кадастровым номером №...).

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером №... предоставлялся в аренду ФИО1 и ФИО7 для обслуживания существовавшего к ** ** ** году жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ....

Как следует из объяснений ФИО1 и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, по состоянию на 2003 год на месте нахождения спорного объекта находился фундамент от какого-то ранее имевшегося на этом месте сооружения. В ** ** ** годах ФИО1 с использованием элементов имевшегося фундамента осуществил строительство спорного объекта, который используется им для проживания. Иных доказательств, позволяющих установить обстоятельства возведения спорного объекта, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия к 2003 году каких-либо зарегистрированных прав каких-либо лиц на строение, фундамент которого был использован истцом для возведения спорного объекта, материалы дела не содержат.

С учётом указанного, суд при принятии решения исходит из того, что ФИО1 в ** ** ** годах осуществлена реконструкция имевшихся элементов здания, в ходе которой возник новый объект недвижимости – индивидуальный жилой дом.

В силу ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (действовавшего на тот период времени) для выполнения работ, в результате которых возник спорный объект, требовалось получение разрешения на строительство в органе местного самоуправления.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств получения ФИО1 разрешения на строительство спорного объекта, либо разрешения на реконструкцию ранее имевшегося на этом месте сооружения или здания материалы дела не содержат. ФИО1 не оспаривается то обстоятельство, что за получением каких-либо разрешений он в уполномоченный орган местного самоуправления не обращался.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, который гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Спорный объект является созданным в результате самовольной реконструкции объектом недвижимости в понимании действующего и ранее действовавшего гражданского законодательства, поскольку создан (возведен) в без получения на это необходимых разрешений.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно реконструированное помещение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольную реконструкцию, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности на вновь созданный объект. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на результат самовольной реконструкции, в результате которой возник новый объект капитального строительства.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на жилой дом, площадью 67,6 кв.м, количество этажей – 2, расположенный по адресу: ..., в пределах кадастрового квартала №..., технические характеристики которого указаны в техническом плане здания, подготовленном ** ** ** кадастровым инженером ФИО4, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к администрации МО ГО «Сыктывкар (ИНН <***>) о признании права собственности на жилой дом, площадью 67,6 кв.м, количество этажей – 2, расположенный по адресу: ..., в пределах кадастрового квартала №..., технические характеристики которого указаны в техническом плане здания, подготовленном ** ** ** кадастровым инженером ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин