Дело № 2а-1768/2023
УИД 74RS0003-01-2023-001087-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 12 мая 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>), о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 находится исполнительное производство, объединенное по должнику ФИО1 в сводное №-СД от 28.05.2019: о взыскании денежной задолженности в пользу СНТ «Березка-1» (№-ИП от 28.05.2019); о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» (№-ИП от 20.08.2019).
Административный истец указала, что в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий ей автомобиль, который находится в залоге третьего лица ФИО4 и не может быть арестован, кроме того, судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста, о чем вынес постановление, законность которого оспаривается ФИО1
Кроме того, административный истец считала незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ей автомобиль от 29.09.2022 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2022.
Просила возложить обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от 20.08.2019 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, взыскатели по оспариваемым исполнительным производствам СНТ «Березка-1», АО «Тинькофф Банк».
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, представитель УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц СНТ «Березка-1», АО «Тинькофф Банк», ФИО4 не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 на исполнении в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится объединенное 01.02.2023 по должнику сводное исполнительное производство №-СД, в составе которого находятся исполнительные производства №-ИП от 20.08.2019 о взыскании денежной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», №-ИП от 21.02.2022 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт», №-ИП от 24.08.2022 о взыскании налога, №-ИП от 04.10.2022 о взыскании денежной задолженности в сумме 62 163,00,00 руб. в пользу СНТ «Березка-1».
В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежной задолженности 137 985,65 руб. с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 29.09.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, которое вручено должнику лично под подпись 29.09.2022.
Кроме того, 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 вынесен акт об аресте принадлежащего ФИО1 автомобиля Додж калибр, предварительно оцененного в 200 000,00 руб., акт составлен с участием должника, в присутствии двух понятых.
14.02.2023 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» для оценки 29.09.2022 имущества – автомобиля Додж калибр. Указанное постановление направлено должнику почтовым отправлением 15.02.2023, согласно отслеживанию АО «Почта России» отправление вручено ФИО1 25.02.2023.
В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).
Административный истец в обоснование требований о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на автомобиль ссылалась на наличие договора займа от 14.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в обеспечение которого заключен договор от 14.02.2019 залога принадлежащего ФИО1 автомобиля Додж калибр, 2008 года выпуска.
Вместе с тем, вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, залогодержатель вправе самостоятельно защитить свои права на арестованное имущество. В рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует.
Акт о наложении ареста на автомобиль составлен в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором должны быть указаны, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.
Вопреки доводам административного истца о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника – автомобиль от 29.09.2022, судом установлено, что указанные акты судебным приставом-исполнителем вынесены в пределах полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем указанные административные требования не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, оснований для признания постановления от 14.02.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста не имеется, поскольку оспариваемое постановление соответствует изложенным выше положениям Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, ФИО1 просила возложить обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от 20.08.2019 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», в связи отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
По вышеуказанным требованиям административного истца суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Действия судебного пристава-исполнителя в случае нереализации имущества должника, регламентируют части 11 – 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).
Предусмотренный указанной нормой порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Вместе с тем, требования административного истца о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от 20.08.2019 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа. При этом установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы административного истца о необходимости окончания исполнительного производства при наличии задолженности по исполнительному листу.
Исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства установлен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой к ним отнесены: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Следовательно, отсутствие у должника необходимых для полного исполнения содержащегося в исполнительном документе имущественного требования денежных средств возлагает, при условии отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению в его рамках всех необходимых исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, направленных на выявление другого, принадлежащего такому должнику, имущества и обращение на него взыскания.
Поскольку у должника ФИО1 имеется установленное судебным приставом-исполнителем имущество, а также доход, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства №-ИП от 20.08.2019 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО1, в связи с чем в удовлетворении административного иска о возложении обязанности окончить указанное исполнительное производство надлежит отказать.
Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием), несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными полностью или в части, является несоответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность указанных обстоятельств не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действия (бездействия), постановлений, акта судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 26.05.2023.