Дело №2-1331/2025

УИД: 30RS0004-01-2025-002264-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Джавадовой А.И., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кругловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что 15 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 (государственный номер №) под управлением ответчика ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который является сыном истца ФИО1

В результате ДТП ФИО2 причинены множественные телесные повреждения, которые соответствуют тяжкому вреду здоровья.

Причиненные ФИО2 повреждения, по заявлению Истца, сильно отразились на состоянии его здоровья и привычном образе жизни, поскольку ФИО2 с 2021 года посещал секцию по каратэ, имеет много наград регионального и межрегионального уровня, имеет второй юношеский разряд. Также ФИО1 указывает, что в момент ДТП находилась на 14 неделе беременности, испытанные переживания повлияли на нормальный сон, давление, указывает, что не могла проходить своевременные медицинские обследования в связи с беременностью, поскольку находилась в больнице рядом со своим сыном ФИО2 ФИО4 не оказал никакой помощи ФИО2 после ДТП, не принес извинений.

По указанным основаниям Истец, просила суд, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что органом следствия было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Виновником ДТП является сам несовершеннолетний ФИО2 Кроме того, страховой компанией была выплачена страховая премия ФИО1, в связи с наступлением страхового случая.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6, в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Круглова И.Е. просила исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2024 г. примерно в 16 часов 15 минут ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55 (государственный номер № двигаясь со стороны <адрес> в направлении ул. Шоссейная по ул. Икрянинская в Трусовском районе г. Астрахани совершил наезд на пешехода ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

15 ноября 2024 г. ФИО2 поступил в нейрохирургическое отделение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» (далее – ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой»), где осмотрен дежурным травматологом, которым произведено обследование и установлен <данные изъяты>: Закрытые переломы средней трети правой большеберцовой кости и верхней трети правой малоберцовой кости со смещением. Закрытый перелом основания 2-й плюсневой кости правой стопы с допустимым (угловым) смещением. Ушибленные раны правой пятки. Ссадины правой голени, правой пятки. Ушиб мягких тканей головы.

Состояние ФИО2 при выписке оценено как удовлетворительное.

09 января 2025 г. судебно-медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 подготовлено заключение эксперта (медицинская судебная экспертиза) № 4.

Согласно выводам указанного заключения, у ФИО2 услановлены телесные повреждения: перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети (что соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); переломы диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети, 2-й плюсневой кости правой стопы (что соответствует средней тяжести вреду здоровью, согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); раны правой пятки (расцениваются как легкий вред здоровью, согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ссадины правой голени и правой пятки, подкожная гематома теменной области (расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью), согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

17 марта 2025 г. следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что именно пешеход ФИО9 нарушил п. 4.5 ПДД РФ, а именно, не убедившись в отсутствие приближающегося транспорта, начал пересекать проезжую часть ул. Икрянинская, выйдя из-за препятствия ограничивающего обзорность (сплошной забор, выполненный из металопрофиля). В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ установлено не было.

Таким образом, факт совершения наезда ФИО3 на ФИО2 объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2021 г. № 5-КГ21-94-К2.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения названных норм права, обстоятельства получения телесных повреждений в ДТП от 15 ноября 2024 г., неосторожности ФИО2, которому следовало проявить должную осмотрительность при переходе проезжей части, убедившись в безопасности дорожного движения, тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью, его последствий, возраста потерпевшего, длительности лечения, с учетом представленных доказательств, личность ФИО1, состояние её беременности, а также приняв во внимание личность ответчика, его семейное и материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 50 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составившая с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ 3 000 рубля 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Астрахань" госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Председательствующий судья Е.О. Захарова