Судья Божкова И.В.
Дело № 22к-1019/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
14 ноября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,
при секретаре Ломан О.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2023 года, которым
жалоба ФИО1. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2. от 20 января 2022 года по материалу проверки КРСП № от 10 марта 2021 года, оставлена без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2022 года, обязать начальника СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю устранить допущенное нарушение.
Рассмотрев жалобу и представленные материалы, суд оставил её без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает необоснованными выводы суда о мотивированности решения следователя. Указывает, что суд не дал правовой оценки ни одному из доводов заявителя, ограничившись лишь общими фразами. В частности, не дана правовая оценка тому, что следователем не учтено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу №2а-2916/2016, которым удовлетворено его требование о признании незаконным бездействия Управления, выразившееся в не рассмотрении его обращения от 17.11.2015 года; не опрошена ФИО3 необоснованно приведены пояснения ФИО4, а также о том, что следователем при вынесении обжалуемого постановления сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений по иному сообщению о преступлении, а именно по факту отказа в предоставлении иного земельного участка по адресу: <адрес>.
Утверждает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Маркова Т.А., заместитель руководителя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО5 находят изложенные в ней доводы несостоятельными. Просят оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении жалобы заявителя допущены такие нарушения закона.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что поводом для проведения доследственной проверки послужило заявление ФИО1 зарегистрированное в КУСП за № от 17.01.2017, о привлечении к уголовной ответственности руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО ФИО3 в виду длительного не рассмотрения ею обращения заявителя о предоставлении ему земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: <адрес> В дальнейшем данный материал проверки по подследственности передан в следственный отдел по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю и зарегистрирован в КРСП за № от 10.03.2021.
Принимая решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что вынесенное 20 января 2022 года по результатам проверки следователем ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1ст. 303 УК РФ, принято в объёме необходимом для принятия законного и обоснованного решения, вывод следователя сделан на основании анализа собранных материалов.
Согласно пункту 1 Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Между тем, из представленных материалов следует, что заявитель неоднократно обращал внимание на то, что проверка проведена не по сообщению о преступлении по факту отказа в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, а по иному его сообщению о преступлении, по факту отказа в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>. При этом заявитель указывает, что постановление следователя не мотивировано, не опрошена ФИО3 а также ссылается на необоснованность отобрания объяснения у ФИО6.
Как следует из текста обжалуемого постановления следователя, последний на основании анализа материалов проверки пришел к выводу о том, что решение руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3 принято обоснованно, на основании действующего законодательства и сведений ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС.
В частности, в обоснование отказа в возбуждении уголовного дела следователем указано, что 03.02.2015 Департаментом направлено письмо № в ОАО «Камчатскэнерго» ЦЭС, запрос о предоставлении сведений о наличии инженерных коммуникаций со схематичным отображением на представленной Департаментом схеме расположения земельного участка по адресу <адрес>. Согласно сведений ОАО «Камчатскэнерго» ЦЭС от 16.02.2015 № на месте предполагаемого размещения объекта проложены трассы трех магистральных головных кабельных линий напряжением 10 кВ, принадлежащие ЦЭС. В связи с этим ЦЭС не согласовывает ФИО1. строительство здания магазина на предоставленном плане земельного участка.
При принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил должным образом содержащиеся в материале сведения о несоответствии указанного в сообщении о преступлении земельного участка, на который претендовал заявитель (<адрес>), земельному участку, на котором проложены трассы магистральных головных кабельных линий (<адрес>). Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции также не дана.
Кроме того, несмотря на то, что суд исследовал имеющееся в материалах проверки объяснение ФИО3 оценка доводам заявителя о том, что в ходе проверки она не была опрошена, не дана, как и его доводам о неправомерности принятия во внимание объяснения ФИО4
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и приходит к выводу о необходимости его отмены с передачей материалов на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы заявителя, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с нормами уголовного, уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2023 года по жалобе заявителя ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ФИО2 от 20 января 2022 года, отменить.
Материал по жалобе ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Д.И. Войницкий