Дело № 2а-1710/2023
УИД 66RS0005-01-2023-000423-34
Мотивированное решение составлено 22.02.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» февраля 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Алешкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству № ****** от 17.05.2022, возбужденному в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств. 10.01.2023 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором перечислил перечень исполнительных действий и иных мер, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, а также просил направить копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя. В нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) до настоящего времени его заявление не рассмотрено, исполнительные действия не совершены, иные меры не приняты, процессуальные документы взыскателю не направлены, должник не вызван для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес должника, не описал его имущество, не наложил на него арест и не реализовал. Также не объявлено в розыск имущество должника, не наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, копии постановлений, электронные реестры и сводки в его адрес не направляются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления от 04.01.2023, несовершении в период с 20.12.2022 по 30.01.2023 исполнительных действий и непринятии иных мер к исполнению решения суда, ненаправлении копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства, в силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из содержания п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ****** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в сумме ******
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, в том числе органы ПФР, ФНС, ГИБДД, банки с целью определения имущественного положения должника.
Из полученных сведений усматривается, что у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк ВТБ.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022, 30.06.2022, 06.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в данных банках.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 обращено взыскание на заработную плату должника в ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление».
В результате принятых мер у должника удержаны денежные средства в сумме ******., данные средства перечислены взыскателю, как следствие, остаток задолженности по исполнительному производству составил ******
Иного, в том числе недвижимого, имущества, транспортных средств у должника не обнаружено, что следует из ответов уполномоченных органов.
Поскольку какое-либо имущество у должника, кроме денежных средств, на которые обращено взыскание, не обнаружено, оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер к его аресту, розыску не имелось.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 15.08.2022 совершен выход в адрес должника, со слов соседей, установлено, что должник умер.
Согласно ответу ОЗАГС г. Екатеринбурга, должник умер 12.07.2022.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые действия, указанные в просительной части административного иска, в период с 20.12.2022 по 30.01.2023 суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность с какой-либо периодичностью осуществлять повторные мероприятия, если они ранее уже были предприняты, кроме того, как установлено ранее, должник умер 12.07.2022, следовательно, с указанной даты на мог приобрести доходы либо имущество.
С учетом наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о смерти должника, направление ему в заявленный истцом период требования о явке фактически невозможно.
Разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица. Суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя либо подменять его. Более того, в отношении умершего гражданина не может быть возбуждено дело об административном правонарушении в силу п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Положениями действующего законодательства не предусмотрено направление взыскателю реестра запросов по исполнительному производству. Для ознакомления с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов установлены часы приема дважды в неделю, о препятствиях со стороны судебного пристава-исполнителя такому ознакомлению взыскателем не указано.
Обстоятельства нарушения прав административного истца ненаправлением в его адрес копий каких-либо процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, своего подтверждения не нашли.
При условии принятия судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, в связи с чем, в удовлетворении требований в вышеуказанной части суд считает необходимым отказать.
Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что 04.01.2023 ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором перечислил перечень исполнительных действий и иных мер, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, а также просил направить копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя.
Заявление ФИО1 получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 10.01.2023.
В адрес взыскателя 06.02.2023 посредством электронной почты направлен ответ на обращение № 66005/21, в котором указано о факте возбуждения исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, а также указаны сведения о смерти должника.
Вместе с тем, в установленный ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок и в предусмотренном порядке заявление стороны исполнительного производства – взыскателя, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление об отказе или об удовлетворении заявления не вынесено.
Более того, заявление взыскателя по существу заявленных требований судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, поскольку о ходе исполнительного производства достоверных сведений не представлено.
Так, из материалов дела следует, что о смерти должника ФИО3 судебному приставу-исполнителю стало известно 15.08.2022, после выхода в адрес места жительства последнего, и впоследствии из ответа ОЗАГС г. Екатеринбурга, который получен должностным лицом в конце августа 2022 года.
Таким образом, с этого момента судебный пристав-исполнитель должен был на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ рассмотреть вопрос о необходимости приостановления исполнительного производства, установить наличие имущества должника, в том числе денежных средств, образующее наследственную массу, на которое могло быть обращено взыскание, и правопреемников должника, и, в зависимости от результата проведения указанных действий, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, либо с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника на основании ст. 43 Закона № 229-ФЗ.
Вместе с тем, как следует из представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству, за период с период с 20.12.2022 по 30.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наличие в собственности должника имущества, в том числе остатка денежных средств на расчетных счетах, не устанавливала, в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, либо в заявлением о прекращении исполнительного производства, не обращалась, доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, применительно к рассмотрению заявления ФИО1 от 04.01.2023, полученному Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 10.01.2023, суд считает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным.
Направление судебным приставом-исполнителем запроса в нотариальную палату о предоставлении информации об открытии наследственного дела после смерти должника не является основанием для исключения выводов о противоправном бездействии в рассматриваемый период, поскольку эти сведения являются общедоступными, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Более того, из приобщенных в материалы дела сведений с указанного сайта, следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось, при этом срок на принятие наследства истек 12.01.2023.
В настоящее время не может быть возложена обязанность по устранению указанных нарушений, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России суд считает необходимым отказать как заявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку с жалобами либо заявлениями к данному федеральному органу государственной власти ФИО1 в связи с исполнительным производством ****** не обращался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, допущенное по исполнительному производству ******, и выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1 от 04.01.2023, неустановлении наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, необращении с заявлением о процессуальном правопреемстве или прекращении исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.