Дело № 2-472/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского поселения Бабаево о возмещении ущерба, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности, указав в обоснование, что в результате падения снега с хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2 было повреждено имущество истца в виде ограждения, состоящего из профнастила оцинкованного 6 погонных метров. Размер причиненного материального ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10225 руб.. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10225 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб., обязать ответчика поверхность крыши (бани) оборудовать системой снегодержания скатных крыш (ГОСТ Р59634-2021).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения Бабаево, третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований ФИО9, ФИО9.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что установит систему снегозадержания, с оплатой юридических услуг не согласен, считает, сумма завышена, с возмещением услуг эксперта не согласен.

Ответчик Администрация городского поселения Бабаево в судебное заседание представителя не направила, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что порядок пользования земельным участком между нею и ФИО2 определен, ФИО2 пользуется земельным участком со стороны своей квартиры, и ФИО1, снег упал с крыши бани ФИО2. Считает, что стороны могли договориться до суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:02:0103002:1 общей площадью 882 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником ? доли соседнего земельного участка с кадастровым номером 35:02:0103002:144 расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли земельного участка в <адрес> является Администрация городского поселения Бабаево.

Между земельными участками истца и ответчика по <адрес> в <адрес> существует межевой забор.

В результате падения снега с крыши бани, принадлежащей ФИО2, был поврежден забор ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, а именно профнастил оцинкованный забора с деревянными конструкциями.

По факту повреждения забора истец обратился в МО МВД России «Бабаевский» с целью фиксации данного факта. По результатам обращения ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор ФИО1. На момент осмотра забор отремонтирован, установлено, что крыша бани находится рядом с забором, в связи с чем, возможно падение снега, снегозадерживающие устройства отсутствуют. По итогам проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

При этом сторонами не оспаривается, что падение снега с крыши бани произошло по вине ответчика, в связи с чем, был поврежден забор истца, снегозадерживающие устройства ответчиком не установлены.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в к эксперту ФИО5. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате падения снега с крыши бани по адресу: <адрес>, составляет 10225 руб., расходы по оплате экспертизы - 6 000 руб.

Сторонами сумма ущерба не оспорена, ответчиком иной стоимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, имеющие общую границу, по которой истцом установлен забор, ответчиком допущено виновное противоправное бездействие, в результате которого произошел самопроизвольный сход снежных масс с крыши строения ответчика и причинены механические повреждения указанному забору, истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания материального ущерба в полном объеме.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

ФИО2 и Администрация городского поселения Бабаево являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 35:02:0103002:144, расположенного по адресу: <адрес> равных долях. Порядок пользования земельным участком сторонами не определен, однако из пояснений сторон, представленных документов, следует, что квартира ФИО2 расположена на части земельного участка и имеет смежную границу с участком истца, кроме того, снег упал с крыши бани, принадлежащей ответчику ФИО2.

Данный факт подтвержден в судебном заседании пояснениями третьего лица ФИО8, а также представленным отзывом Администрации городского поселения Бабаево.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 10255 рублей с ответчика ФИО2.

Требования истца установить снегозадерживающие устройства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных сторонами доказательств, установленных судом обстоятельств дела, в том числе неоднократного факта попадания снега с крыши бани, принадлежащих ответчику, на земельный участок истца, а также на забор, следует, что избранный истцом способ устранения нарушений является верным, соотносимым с угрозой нарушения прав ФИО1, наиболее соответствует принципу восстановления нарушенного права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, данные расходы подтверждены, представлены оригиналы квитанций, экспертного заключения, договора возмездного оказания услуг, расходы по оплате юридических услуг суд взыскивает частично, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО1 – ФИО4, объема защищаемого права, а также объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, оказанных ФИО1, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о завышенном размере оплаты юридических услуг, суд взыскивает в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 10225 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 рублей.

Обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Бабаево отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вьюшина