2-8013/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Тихомировой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы долга в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. Денежные средства до настоящего момента не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО3 в судебном заседании не явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, предоставленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, истец передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается долговой распиской от 22.08.2014г., согласно которой срок возврата денежных средств не позднее 01.09.2017г. (л.д. 13).
31.08.2020г ФИО1 обратился с исковым заявлением, иск был возвращен (л.д.8).
16.09.2020г истец обратился за выдаче судебного приказа (л.д.9). 02.10.2020г судебный приказ был отменен (л.д.10). 02.11.2020г и 09.02.2022г истец обращался в Одинцовский суд с иском о взыскании долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.
Ответчик ФИО2 не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что сумма по договору займа им ФИО1 возвращена в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. (л.д. 14, 15), которая подлежит возмещению с ответчика, поскольку, требования обоснованы и нашли свое подтверждение.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 300000 руб., возврат государственной пошлины 6 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :