В окончательном виде изготовлено 03.11.2022 года

78RS0023-01-2022-005730-12

Дело № 2а-7021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ФИО1» к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, старшему судебном приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностных лиц, службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 в неисполнении обязанностей по совершению необходимых исполнительных действий в установленный законом срок, для исполнения требований исполнительного документа, которые выразились в не установлении фактического места жительства должника, не обращении взыскания на имущество должника, не обращении взыскания на заработную плату, земельный участок и дом, принадлежащие должнику. А также в неисполнении обязанности по направлению ответов на запросы о ходе исполнительного производства от 26.10.2021г., 16.02.2022г.

В признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 в неосуществлении контроля за сотрудниками по исполнению должностных обязанностей по исполнению судебного решения.

В обоснование заявленных требований, указав, что СПИ Волковского ОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № от 03.07.2015г. выданный Лужским городским судом <адрес>. 26.10.2021г., и 16.02.2022г. судебном приставу направлены обращения о ходе исполнительного производства, ответы на которые не получена. В ходе ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит на праве собственности земельный участок и дом в <адрес>, два места работы, однако судебным приставом не совершены действия по обращению взыскания на имущество и доходы должника.

Протокольным определением к участию в деле привлечен соответчик ГУ УФССП по <адрес>.

Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которого указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом совершен весь комплекс исполнительных действий по исполнению требований решения суда, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Административные ответчики: старший судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены на электронный адрес должностных лиц, указанный на официальной интернет странице.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенной о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что 06.07.2015г судебным приставом исполнителем Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО РИА», на основании исполнительного документа ФС №, выданный Лужским городским судом <адрес>.

23.06.2016г. взыскателю ООО «РИА» в счет погашения долга предана не реализованная квартира, принадлежащая должнику, стоимостью 2460000 руб.

18.08.2017г. постановлением СПИ обращено взыскание на заработную пату должника в ООО «РАПИД-ГАРД+».

26.06.2018г. постановлением СПИ обращено взыскание на заработную пату должника в ООО «ВЕНЕЦ».

04.10.2018г. взыскатель ООО «РИА» заменен на АО «ФИО1».

19.06.2019г. постановлениями СПИ обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями Волковского ОСП <адрес> по Санкт-Петербургу принимались меры, направленные на исполнение судебного решения и обнаружение имущества должника, в том числе сводкой по исполнительному производству о направлении запросов в учетно-контролирующее органы, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе обращено взыскание на заработную плату должника по двум местам работы: ООО «РАПИД-ГАРД+», ООО «ВЕНЕЦ».

Разрешая доводы истца о не обращении взыскания на имущество должника, а именно жилой дом с земельным участком в <адрес>, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава в части отказа в наложении ареста на данное имущество и его реализации, по основанию ст. 446 ГПК РФ, незаконными.

Согласно выписке ЕГРН должнику принадлежало имущество: <адрес>. 16 по <адрес>, жилой <адрес>.

Квартира 8 <адрес>, была передана взыскателю ООО «РИА» в счет погашения долга как не реализованная.

Жилой дом является единственным жилым помещением, принадлежащем должнику ФИО3 и членам его семьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств применительно к задачам и принципам исполнительного производства, а также учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ в постановлении от 26.04.2021г. №-П, имущество должника не является предметом залоговых обязательств, суд находит действия судебного пристава об отказе в аресте и реализации имущества законными, не нарушающим права взыскателя.

Таким образом суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, разрешая требования истца по нарушению прав в части не направления ответов на обращения взыскателя.

Из материалов дела следует, что в Волковском ОСП <адрес> Санкт-Петербурга зарегистрированы два обращения взыскателя АО «ФИО1» от 26.10.2021г., 16.02.2022г.. ответы на которые направлены взыскателю простой почтовой связью, 26.11.2021г., 28.02.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии поступающих по его запросам ответов. Не следует такая обязанность судебного пристава-исполнителя и из Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, доказательств нарушения прав действиями должностных лиц не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «ФИО1» требований о признании незаконным бездействия должностных лиц судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ФИО1» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.