Решение по делу № 12-28/2023 от 16.10.2023

Дело №12-28/2023 УИД 33RS0007-01-2023-000699-22

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ необоснованно инспектором ДПС привлечен к административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальником ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения заявил ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, о привлечении свидетелей. Инспектор ДПС нарушил право ФИО1 на участие защитника, не предоставив возможности защищать свои интересы с привлечением защитника, определений об отказе в удовлетворении ходатайств должностное лицо не вынесло и копии определений не вручило.

Инспектор ДПС ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району и представитель ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району в судебное заседание не явились.

ФИО1 уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.5 ч.1 КоАП РФ Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 м. в <адрес> ФИО1 в нарушение п.п. 3.3 ПНПДД РФ управлял транспортным средством с неработающими внешними световыми приборами, не работающими задними габаритными огнями, с отсутствовавшими грязезащитными фартуками (брызговиками). Действия ФИО1 при составлении протокола были квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС отд МВД России по Гороховецкому району ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. у <адрес> транспортным средством «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не горели задние габаритные огни) и отсутствовавшими грязезащитными фартуками (брызговиками), что нарушает п.3.3 и 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Из изученной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. у <адрес> инспектором ДПС отд МВД России по Гороховецкому району установлен факт управления ФИО1 транспортным средством «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не горели задние габаритные огни) и отсутствовали грязезащитные фартуки (брызговики).

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району было вынесено решение по жалобе ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

ФИО1 уведомлен о рассмотрении жалобы повесткой, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (шпи 80084884080101).

ФИО1 заявлено о нарушении права на защиту не обеспечении участия защитника на месте совершения административного правонарушения.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Доводы ФИО1 о наличии у должностного лица обязанности предоставления юридической помощи ФИО1у, не основано на нормах КоАП РФ, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу не наделено полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного Кодекса.

ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Вопреки утверждению заявителя сведения о том, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до привлечения защитника, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО1 об устранении нарушения на месте и не существенности допущенного нарушения.

В материалах дела и протоколе об административном правонарушении отсутствуют письменные ходатайства ФИО1 о заключении соглашения с защитником и допуске защитника к участию в деле.

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право заключить соглашение с защитником, и предоставлено время для обеспечения участия защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Однако П-вым не заявлено о заключении соглашения с защитником и его явке для участия в производстве по делу об административном правонарушении. П-вым должностному лицу не сообщено сведений о защитнике для уведомления защитника о необходимости явки для совершения процессуальных действий.

В отношении свидетеля ФИО1 в протоколе указано на то, что свидетель – водитель автомашины предполагаемое нарушение по требованию инспектора устранил на месте. П-вым в письменном ходатайстве не указано данных свидетеля, позволяющего идентифицировать свидетеля.

При таком положении оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, соглашаюсь с выводами оспариваемого постановления и считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, установленной. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и назначенного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД МВД Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

судья В.Р. Мустафин

<данные изъяты>