Дело № 2-1530/2023
66RS0006-01-2023-000505-26
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К. А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 28.11.2022 истцом у ответчика по адресу: <...>, по образцу, размещенному в торговом зале, приобретен кухонный гарнитур, что подтверждается счетом < № >, а также дополнительный элемент нестандартного размера 12.12.2022 в соответствии со счетом < № >. Стоимость товара составила 96248 рублей 89 копеек, стоимость доставки 1310 рублей. оплата товара произведена истцом в полном объеме.
Товар доставлен истцу своевременно – 30.12.2022, однако имел недостатки, не позволившие осуществить сборку мебели.
07.01.2023 истец передала ответчику заявление с отказом от исполнения договора, просила забрать некачественный товар, возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Требование не удовлетворено.
17.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.
Факт наличия в проданном ответчиком товаре подтверждается заключением специалиста.
Истцом рассчитана неустойка за нарушение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер которой составил 15399 рублей 82 копейки.
Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.
В связи с поставкой некачественного товара истец понесла убытки в виде оплаты аренды жилого помещения 20000 рублей в месяц. Полагает, что за хранение некачественного товара вправе претендовать на компенсацию в сумме 4800 рублей (по 300 рублей за 16 дней).
Со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 96248 рублей 89 копеек, уплаченные за некачественный товар, расходы на доставку товара – 1310 рублей, неустойку с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, расходы на экспертизу – 25000 рублей, на хранение – 4800 рублей, за аренду жилья – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец и ее представитель доводы искового заявления и требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик готов возвратить стоимость товара и его доставки истцу, не усматривает оснований для взыскания ответчика штрафных санкций, поскольку вины в действиях ответчика не имеется. В письменном отзыве просила, при признании требований истца обоснованными, снизить сумму финансовых санкций с применением положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие отношения по договору на выполнение работ по индивидуальному заказу.
Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец у ответчика 28.11.2022 приобрела комплектующие изделия для сбора корпусной мебели – кухонного гарнитура по счету < № > на сумму 89426 рублей 77 копеек, согласно которому счет является договором офертой в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок поставки товара, согласно договору, составляет 20 дней с момента поступления полной суммы оплаты товара на расчетный счет продавца.
По счету < № > от 12.12.2022 истцом приобретены у ответчика комплектующие стола под духовой шкаф, 2 кухонных стула, на общую сумму 16982 рубля 12 копеек. Стоимость стульев составила 10160 рублей (л.д. 65), в цену исковых требований не входит, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости некачественного кухонного гарнитура и дополнительного шкафа на общую сумму 96248 рублей 12 копеек, а также стоимости доставки – 1310 рублей.
Из чека об оплате следует, что истцом комплект мебели оплачен в полном объеме, в сумме 96248 рублей 12 копеек.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия заключенного сторонами договора, исходя из буквального толкования его условий, суд находит, что между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи товара, а не по договору подряда, как ошибочно утверждает ответчик. Последним не доказано, что им изготавливалась мебель по индивидуальному заказу истца, в связи с чем, его довод о том, что истец была обязана при обнаружении в выполненной работе недостатков потребовать от ответчика их устранения в установленный потребителем срок, несостоятелен. Предоставленные ответчиком договоры поставки с контрагентами свидетельствуют о приобретении им товаров (комплектующих мебельных изделий) для последующей реализации потребителям.
Более того, до истца при заключении спорного договора в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей не доведена информация о характере правоотношений сторон. При заключении договора, принимая во внимание буквальное содержание условий, содержащихся в счетах < № > и < № >, место заключения договора – торговый зал в гипермаркете «Дом», по адресу: <...>, истец обосновано полагала, что приобрела у ответчика товар, а не заключила договор подряда.
В обоснование факта наличия недостатков в поставленном истцу товаре истцом суду представлено заключение по результатам экспертного исследования < № > от 25.01.2023, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которого в кухонном гарнитуре имеются дефекты, не допускаемые требованиями нормативных документов, предъявляемых к данному виду товара. Установлена некомплектность 2-х элементов, инструкции по сборке двух изделий, имеющих изменение конструкции, информации по срокам гарантии, срокам службы, инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью. Имеющиеся дефекты в кухонном гарнитуре носят производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный характер. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства и упаковывания деталей изделия в производственных условиях; внешние механические воздействия на детали изделия возникли при подпиливании продавцом, а также образовались в процессе хранения их в условиях продавца.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Факт наличия в проданном истцу товаре недостатков, установленных экспертным заключением, и причины их возникновения ответчиком не оспариваются, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 96248 рублей 12 копеек, а также расходы на доставку некачественного товара в сумме 1310 рублей, которые являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком на основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Истец обязана возвратить ответчику по его требованию и за его счет некачественный товар.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Обоснованное требование о возврате стоимости товара заявлено истцом ответчику 26.01.2023, после проведения экспертизы для установления факта наличия в проданном товаре недостатков (л.д. 56). Данное требование подлежало удовлетворению ответчиком в срок по 05.02.2023, однако не удовлетворено.
Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
По состоянию на 10.03.2023 просрочка ответчика составляет 44 дня, сумма неустойки – 42349 рублей 17 копеек (96,248,12 х 1% х 44).
Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, учитывая период просрочки ответчика, его желание добровольно урегулировать спор в досудебном порядке, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара до 30799 рублей 64 копеек, соответствующих сумме неустойки за месяц просрочки, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, периода просрочки ответчика, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С применением положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, суд считает возможным снизить его размер до 48779 рублей 45 копеек, исчислив штраф из стоимости некачественного товара и стоимости доставки: (96248 рублей 12 копеек + 1310 рублей) х 50%.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения в сумме 20000 рублей, 4800 рублей на хранение товара, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств их несения истцом суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывают потребителя возвратить продавцу некачественный товар, обязанность по вывозу некачественного товара с места его доставки на продавца законом не возложена.
Расходы истца на экспертные услуги в сумме 25000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связаны со сбором доказательств и представлением их суду. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не свидетельствует о частичном удовлетворении иска, не является основанием для применения принципа пропорциональности к судебным издержкам.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований 4067 рублей 17 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 21.07.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 96248 рублей 89 копеек, стоимость доставки – 1310 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара – 30799 рублей 64 копейки, расходы на оплату экспертных услуг – 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 48779 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4067 рублей 17 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина