50RS0048-01-2023-007020-92 дело № 2-7146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7146/2023 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава- исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, просит суд взыскать со ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 3 203 028 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование иска указывая, что на основании решения суда в пользу истца с ООО «Белла Вита» взысканы денежные средства в размере 3 219 208 руб.- основного иска и 70 000 руб.- судебные издержки. Во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения, которые истцом направлены в Химкинский ФИО1. Однако, на протяжении длительного времени истец не мог получить информацию о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительских действий. Истцом неоднократно писались жалобы вышестоящему начальству и другие контролирующие органы. В пользу истца в ходе исполнительного производства взыскано 84 345 руб. 57 коп. и 1 834 руб. 09 коп. Так судебным приставом- исполнителем от <дата> истцу были возвращены исполнительные листы, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. <дата> вышеуказанные исполнительные листы снова направлены истцом в службу судебных приставов. По данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства с нарушением срока. Бездействия судебных приставов- исполнителей не позволяют в должной мере истцу добиться исполнения судебных актов о возмещении ему убытков должником, продавшим товар ненадлежащего качества. Также бездействиями службы судебных приставов- исполнителей истцу причинен моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, с иском не согласна, по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав третье лицо, изучив и проверив материалы, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Хостинского районного суда г. <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-1038/2020 по иску ФИО3 к ООО «Белла Вита» о защите прав потребителей. С ООО «Белла Вита» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 219 208 руб. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Определением Хостинского районного суда г. <адрес> от <дата> г. с ООО «Белла Вита» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате заключения эксперта в размере 70 000 руб. Определение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Истцом получены исполнительные листы ФС <№ обезличен>, ФС <№ обезличен> для принудительного исполнения с должника ООО «Белла Вита», которые направлены в адрес ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> <дата>, <дата>.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата> г., следует, что в ФССП России поступил <дата> г. поступил исполнительный лист ФС <№ обезличен> о взыскании с ООО «Белла Вита» в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 3 219 208 руб., в рамках которого сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, банк, Росреестр, запрошена информация об имуществе должника, запросы были продублированы, также направлен запрос о счетах должника - юридического лица в ФНС.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Р. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, сумма взыскания по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП составляет 84 345 руб. 57 коп. Исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата> г., следует, что в ФССП России поступил <дата> г. поступил исполнительный лист ФС <№ обезличен> о взыскании с ООО «Белла Вита» в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 70 000 руб., в рамках которого сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, банк, Росреестр, запрошена информация об имуществе должника, запросы были продублированы, также направлен запрос о счетах должника - юридического лица в ФНС.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Р. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, сумма взыскания по исполнительному производству № 68508/21/50043-ИП составляет 1 834 руб. 09 коп. Исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истцом повторно направлены исполнительные документы для принудительного исполнения в Химкинский ФИО1 ГУ ФССП России.

<дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 140324/22/50043-ИП о взыскании с ООО «Белла Вита» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 219 208 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем отправлены запросы в регистрирующие органы.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, должник хозяйственную деятельность не ведет, имущество принадлежащее должнику отсутствует.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании денежных средств со счета должника ПАО «Промсвязьбанк». Также судебным приставом- исполнителем генеральный директор ООО «Белла Вита» вызвана на прием в Химкинский ФИО1 на <дата>. Движимого и недвижимого имущества за должником не установлено, денежные средства на счет ФИО1 не поступали.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебных актов отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления; истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате бездействия должностных лиц ФССП России, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Доказательств причинения истцу каких-либо моральных, нравственных или физических страданий, а также причинение вреда здоровью, которые могли бы являться основанием для возложения ответственности в виде взыскания морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ, истцом суду также не представлено.

Так, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, вследствие чего причинен ущерб истцу. Суд с данной позицией не может согласиться, поскольку возможность исполнения решения связана, в первую очередь, с платежеспособностью должника, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества и счетов организации в банках, однако к возможности принудительного взыскания данные действия не привели. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в невозможности исполнения судебного постановления.

Доводы истца о нарушении сроков проведения исполнительных действия значения для разрешенного спора не имеют, поскольку причинение истцу вреда в виде не получения денег по решению суда не состоит в причинно-следственной связи с действиями или бездействием службы судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава- исполнителя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова