Дело № 2-403/2023
УИД 22RS0065-02-2022-006229-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 16 января 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Кошкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 475 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2019 от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 29.07.2017 по обязательствам ФИО1 Согласно постановлению Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11.01.2018 о прекращении уголовного дела № 1-6/2019 вред здоровью потерпевшей был причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности: автомобиля «Тойота Королла» с регистрационным знаком НОМЕР, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Ниссан Санни» с регистрационным знаком НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 Согласно позициям Верховного Суда Российской Федерации при причинении взаимодействием транспортных средств вреда третьим лицам ответственность наступает для каждого владельца транспортного средства, т.е. имеет место не один страховой случай, а страховой случай по каждому договору ОСАГО, и страховая выплата третьему лицу производится одновременно с двух страховщиков, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев транспортных средств отсутствует. На момент ДТП от 29.07.2017 гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением от 23.09.2019 осуществило страховую выплату в сумме 475 000 руб. На основании пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО ответчик в порядке регресса обязан возместить истцу произведенную компенсационную выплату.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его извещению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно справке о ДТП от 20.07.2017 в указанную дату в 11-30 ч. на автодороге Павловск-Ребриха-с. Буканское, 76 км+250 м произошло столкновение двух автомобилей: «Тойота Королла» с регистрационным знаком НОМЕР, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Ниссан Санни» с регистрационным знаком НОМЕР, под управлением водителя ФИО1
В справке указано, что ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис НОМЕР), в отношении него возбуждено дело по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 3 ст. 264 УК РФ; сведений о страховании ответственности ФИО1 и о привлечении его к ответственности не указано. Пострадавшими в ДТП являются: ФИО6, ФИО4 (пассажир транспортного средства), ФИО7, ФИО1, ФИО5
Постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11.01.2018, вступившим в законную силу 23.01.2018, прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
В данном постановлении указано, что ФИО5 обвинялся в том, что 29.07.2017, управляя автомобилем «Тойота Королла» с регистрационным знаком НОМЕР, нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Санни» с регистрационным знаком НОМЕР, находившимся под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Королла» ФИО6 и пассажир автомобиля «Ниссан Санни» ФИО4 получили телесные повреждения, от которых скончались; водитель автомобиля «Ниссан Санни» ФИО1 и пассажир данного автомобиля ФИО7 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.
Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ДАТА.
28.08.2019 ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в сумме 475 000 руб. по факту смерти ФИО4 в ДТП от 29.07.2017. указав в качестве виновника ДТП ФИО1, транспортное средство «Ниссан Санни», регистрационный знак НОМЕР
Решением АО «АльфаСтрахование» от 20.09.2019 постановлено произвести компенсационную выплату ФИО3 в сумме 475 000 руб. (по смерти потерпевшего) по ДТП от 29.07.2017.
Платежным поручением от 23.09.2019 НОМЕР АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 475 000 руб. в счет компенсационной выплаты по решению от 20.09.2019.
РСА 28.11.2019 акцептировало решение о компенсационной выплате в сумме 475 000 руб. ФИО3 – дочери погибшей.
На запрос суда конкурсный управляющий АО СК «Сибирский Спас» сообщил, что по факту ДТП от 29.07.2017 данным страховщиком по страховому полису НОМЕР от 11.08.2016 были осуществлены страховые выплаты: в сумме 85 000 руб. – ФИО7, 90 000 руб. – ФИО1, 138 943 руб. – ФИО1
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которое ссылается истец, утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.
Из вышеприведенных положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда лицом, которое не является причинителем вреда, может быть возложена на него только в силу прямого указания в законе. При этом владелец источника повышенной опасности возмещает вред именно третьим лицам, пострадавшим в ДТП.
Истец не является третьим лицом, пострадавшим в ДТП, и в данном случае не имеется правоотношений суброгации по ст. 965 ГК РФ.
Истец основывает свое регрессное требование именно на положениях п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Данной нормой закона установлено, что в порядке регресса компенсационная выплата может быть взыскана с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из постановления Ребрихинского районного суда от 11.01.2018 следует, что лицом, виновным в ДТП и ответственным за смерть ФИО4 является ФИО5
При таких обстоятельствах предъявление истцом требований к ФИО1 является необоснованным.
Дополнительно суд отмечает, что из информации, поступившей из АО СК «Сибирский Спас», не следует, что выплата за смерть потерпевшей ФИО4 была произведена страховщиком виновника ДТП – ФИО5
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.