Дело № 2а-108/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 г. с.Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Торопицыной И.А.,
при секретаре Барминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП по России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ :
ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края была взыскана задолженность в размере 7 700 руб. с ФИО5
Судебный приказ был направлен в ОСП Каменского и Крутихинского районов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ООО МКК «ФосФин».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.
До настоящего времени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не возвращен.
В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО МКК «ФосФин» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа.
Ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО2 не последовало.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ООО МКК «ФосФин», взыскать с УФССП России по Алтайскому краю в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по делу привлечен начальник ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю старший судебный пристав ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца ООО МКК «ФосФин» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС РФ.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом при подаче данного административного иска не пропущен.
В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
В соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последнего в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности в размере 7 700 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 49171/22/22039-ИП окончено.
При этом копия данного постановления и оригинал исполнительного документа, направлены взыскателю ООО МКК «ФосФин» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей почтовой корреспонденции (л.д. 37), т.е. после обращения ООО «ФосФин» с данным административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не был возвращен, следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в нарушении срока возврата оригинала исполнительного документа ООО МКК «ФосФин» на срок более чем 8 месяцев со дня окончания исполнительного производства, а потому оснований для отказа в удовлетворении административного иска Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, не имеется.
В данном случае, учитывая, что исполнительный документ ООО МКК «ФосФин» на момент вынесения судом решения, получен, констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в ст.ст. 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).
Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в том числе в части организации делопроизводства со стороны начальника отдела судебных приставов, не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО МКК «ФосФин» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО МКК «ФосФин» оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по оконченному исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «ФосФин» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья И.А. Торопицына