24RS0041-01-2024-001563-40

Дело № 2-1419/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Ухххххх9093 по эмиссионному контракту У с условием оплаты 23,9 % годовых. Также ответчику был открыт счет У. Условия договора ФИО1 не исполняются надлежащим образом и за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 127 679,48 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 115 191,59 руб., по процентам 12 487,89 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753,59 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным адресам, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил, представителя не направил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 243 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки для участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты У по эмиссионному контракту У с условием оплаты 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» последние (Условия) в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 00.00.0000 года, подписанному ответчиком, ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Кроме того, ответчик получил информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты от 00.00.0000 года и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 00.00.0000 года.

Условия договора ФИО1 не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 127 679,48 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 115 191,59 руб., по процентам 12 487,89 руб.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем суд не может рассмотреть дело по существу, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, так как определением суда от 00.00.0000 года ответчику было отказано в передаче дела по подсудности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 753,59 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 127 679 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.