50RS0027-01-2023-003172-42

Адм.дело №2а-2074/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО1, ГУ ФССП по МО, Можайское РОСП ГУ ФССП по МО, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействий должностных лиц,-

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по ФИО1., ГУФССП России по МО, Можайскому РОСП ГУ ФССП по МО, заинтересованное лицо – ФИО2, указывая, что на основании выданной

нотариусом нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО3 исполнительной надписи от 25.03.2022 года, судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО4 20.05.2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №40559/22/50022-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО РОСБАНК. 23.07.2023 года взыскатель направил в Можайское РОСП запрос о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако ответ до настоящего времени не получен, в связи с чем просит суд признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 установленного законом срока рассмотрения письменных обращений; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства№40559/22/50022-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить в адрес взыскателя копию определения суда и постановление о замене стороны в ИП.

Административный истец, ПАО РОСБАНК, своего представителя в суд не направил, в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и отказе административному истцу в удовлетворении иска.

Административные ответчики, ГУФССП России по МО и Можайское РОСП ГУ ФССП по МО, своих представителей в суд не направили, возражений на административный иск суду не представили.

Заинтересованное лицо, ФИО2, в суд не явился.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО3 от 05.03.2022 года с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>., на основании которой и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО4 20 мая 2022 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №40559/22/50022-ИП.

Из представленных Можайским РОСП ГУФССП России по МО материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 усматривается, что после его возбуждения судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО1, 20, 24 мая 19, 28 июня, 29 июля 22 августа 2022 ода, 23 октября, 10, 25 ноября 2023 года были направлены запросы: в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника транспортных средств; в ФНС на получение сведений о должнике и его счетах; операторам связи на наличие используемых должником абонентских номеров; в кредитные организации на наличие открытых на имя должника счетов; в ПФР на получение сведений о должнике и его работодателях.

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в ООО ЧОП «Кодекс Чести», направленное для исполнения работодателю должника.

5 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на ее счетах в ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк.

24.05.2023 года ПАО РОСБАНК направило в Можайский РОСП ГУФССП России запрос о ходе исполнительного производства, 16.06.2023 года судебный пристав-исполнитель своим постановлением в 30-тидневный срок ходатайство рассмотрел и направил взыскателю сводку по исполнительному производству.

23 июля 2023 года от представитель ПАО РОСБАНК, ФИО5 в Можайское РОСП направила жалобу о признании бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности, постановление по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения Можайского РОСП направлено 4 августа 2023 года.

В связи со смертью должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив у нотариуса Можайского нотариального округа круг наследников после смерти должника, направила в Можайский городской суд заявление о замене в исполнительном производстве №40559/22/50022-ИП должника ФИО2, правопреемником ФИО6

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена должностным лицом Можайского РОСП в установленный законом срок, как и запрос(обращение) взыскателя о ходе исполнительного производства, заявление об установлении правопреемства в суд направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с чем, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1 нарушающими права и законные интересы ПАО РОСБАНК, равно как и не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

ПАО РОСБАНК в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО1, ГУ ФССП по МО, Можайское РОСП ГУ ФССП по МО, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 установленного законом срока рассмотрения письменных обращений; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства№40559/22/50022-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить в адрес взыскателя копию определения суда и постановление о замене стороны в ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.