УИД 68RS0№-80
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Ответчик ФИО2 является его бывшей супругой, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу она непродолжительное время, сразу после регистрации брака проживала вместе с ним. Потом они решили жить отдельно, снимали квартиру. В 2017 году в связи с болезнью матери он вернулся в дом, но ФИО2 не хотела с ним жить по месту регистрации, после чего ушла от него, уехав по не известному ему адресу. С момента расторжения брака ФИО2 перестала быть членом его семьи, в указанном жилом доме не проживает. В феврале 2023 года он предлагал ей в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, но она отказывается.
Кроме того, в его доме зарегистрирована с момента рождения его племянница ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь его родного брата ФИО6, умершего 25 января 2011 г. Брак, в котором была рождена ФИО3, был расторгнут. Примерно, осенью 1994 года брат был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, и его супруга вместе с дочерью - ответчицей ФИО3 переехали жить по другому адресу. Все эти годы ФИО3 не вселялась и не проживала в его доме, в том числе - будучи уже взрослой; никаких действий или попыток по вселению не предпринимала. В настоящее время ему не известно ее место жительства. Ему только известно, что она зарегистрировала брак и создала свою семью. Она никогда не являлась членом его семьи.
Таким образом, обе ответчицы перестали быть членами его семьи, поэтому в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ за ними не сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Просит суд признать ФИО2 и А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по вышеназванному адресу.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат ФИО10 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что, несмотря на долевую собственность, дом фактически разделен на отдельные квартиры.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, поданном на приеме в суде, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает, последствия признания иска ей известны.
В судебное заседание ответчик ФИО3 также не явилась, посредством телефонограммы сообщала, что фактически проживает по адресу: <адрес>; возражает против удовлетворения исковых требований. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – по фактическому адресу и по месту регистрации, однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник спорного жилого дома – ФИО11, которая также извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признаёт извещение ответчиков и третьего лица надлежащим.
В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по г. Тамбову не явился, управление извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 направила письменный отзыв, в котором со ссылкой на Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 и Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указала, что для снятия гражданина регистрационного учета не требуется предъявления соответствующего требования в суд; для этого необходимо решение суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку вопрос удовлетворения исковых требований не затрагивает интересы УМВД России по г. Тамбову, то его разрешение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, и это следует из домовой (поквартирной) книги, что ответчики ФИО2 (со ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 20-23).
Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) и копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д. 16-17).
Как следует из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ - брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО2
на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут (л.д. 24). Что свидетельствует о прекращении семейных отношений между собственником дома и ответчиком ФИО2 и, как следствие, о прекращении её права пользования спорным жилым помещением (в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Как указал истец, ФИО2 после расторжения брака никогда не проживала в доме и не пыталась в него вселиться.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 (супруга истца, которая состоит с ним в отношениях с 2019 года), и не оспаривала в суде сама ФИО2, подав заявление о признании исковых требований. На основании ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание ФИО2 исковых требований, поскольку оно не противоречит требованиям закона и интересам других лиц.
При этом суд отмечает, что в собственности ФИО2 в настоящее время имеется другое жилье – квартира по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 43).
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик ФИО2 (которая ранее была вселена как член семьи, но, расторгнув брак с ФИО4, перестала таковой являться), расторгла в отношении себя и договор найма жилого помещения, принадлежащего истцу. Следовательно, она утратила право пользования данным жилым помещением.
К такому же выводу суд приходит и в отношении ответчика ФИО3
Судом установлено, и это следует как из домовой книги, так и из объяснений истца, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи малолетней - ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом доме по месту жительства своего отца – ФИО6
На тот момент собственником жилого дома являлась мать истца и, соответственно, бабушка ФИО3 – ФИО1.
Сведений о том, в качестве кого она была зарегистрирована в этом доме, суду не представлено. Но, учитывая добросовестность органов, осуществлявших регистрацию ответчика, и соблюдение ими требований, предусмотренных п. 4, 16, 17 Правил регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предполагается, что ФИО3 была вселена в жилой дом как член семьи бывшего собственника жилого помещения.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядилась жилым домом, заключив с ФИО4 договор дарения (л.д. 14-15). Соответственно, с момента регистрации перехода права собственности на дом ФИО3 перестала быть членом семьи собственника дома, в котором зарегистрирована. И в это части истец пояснил, что она никогда не являлась членом его семьи, в малолетнем возрасте вместе с матерью выехала из дома.
Сама ФИО3 - по достижении совершеннолетия, когда она приобрела право самостоятельно осуществлять свои жилищные права, не принимала мер по вселению в спорный жилой дом. Что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, и позволяет суду прийти к выводу об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения и расторжении в отношении себя данного договора. Следовательно, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым домом не имеется, независимо от факта отсутствия в её собственности другого жилого помещения.
Доказательств обратному суду не представлено. Более того, ФИО3 посредством телефонограммы была оповещена о том, что к ней предъявлены соответствующие исковые требования, однако в судебное заседание не явилась. Тем самым она распорядилась своими процессуальными правами и, соответственно, несёт риск юридических последствий рассмотрения дела в её отсутствие.
Сведений о том, что между истцом как собственником спорного жилого дома и ответчиками имело место соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением само по себе является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеназванному адресу (в силу Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 16.01. 2014 г.), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья подпись Е.Ю. Нишукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ