Решение по делу № 2-6857/2022 от 04.04.2023

< >

УИД 35RS0001-02-2022-006552-28

№ 2-735/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года <адрес>

Череповецкий городской суд <адрес> в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й., начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по <адрес>, в обоснование требований указав, что постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Й. от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу, решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес расходы, которые просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 3 355,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы -1 418 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены РФ в лице Министерства финансов РФ, инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Й., начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он переживал, у него обострилась гипертония, болело сердце, он вынужден был тратить время на написание жалоб и посещение судов, был лишен возможности работать в дни судебных заседаний и накануне, так как осуществлял подготовку, испытывал страх заразиться коронавирусом.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России У. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> К. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, ответчики инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Й., начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Й. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П разъяснено, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих свободу и личную неприкосновенность граждан - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в акте их толкования, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также убытков, понесенных в связи с привлечением его к административной ответственности.

При рассмотрении дела <адрес> судом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении. Что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления и направление его на новое рассмотрение. Однако, ввиду истечения на момент рассмотрения дела <адрес> судом срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено.

Таким образом, решением суда установлен факт незаконных и необоснованных действий сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с которыми истец понес расходы по оплате стоимости хранения его транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 2 173 рублей, расходы по оплате проезда к месту рассмотрения его жалобы в сумме 999,25 рублей, а также почтовые расходы по направлению возражений на жалобу в сумме 183 рубля, являющиеся его убытками.

Указанные расходы подтверждены документально, а именно: кассовыми чеками.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с хранением его транспортного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 2 173 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ООО «Плюс авто» заключен договора по х осуществлению перемещения, хранения и возврата транспортных средств на специализированной стоянке.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

В этой связи по действующему порядку задержанное транспортное средство истец мог получить только, представив документ, подтверждающий прекращение задержания транспортного средства, а также оплатив расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного автомобиля.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что для получения автомобиля со специализированной стоянки истец был вынужден оплатить расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного автомобиля. Размер расходов подтверждён кассовым чеком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных убытков в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлен противоправный характер действий должностных лиц, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекшие отмену постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Оценив степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом, конкретные обстоятельства дела, личность истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 8 000 рублей. Данная компенсация также подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам суд не усматривает.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг пот направлению копий иска в сумме 1 418 рублей, а также юридических услуг по составлению настоящего иска на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема оказанной помощи, степени сложности дела им требований разумности в в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (< >) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, убытки в размере 3 355,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 418 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (< >), УМВД России по <адрес> (< >), инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й., начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга