Дело № (2-12665/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2023 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с названными требованиями.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 кредитного договора № от 18 мая 2018 года, Банк предоставил последней денежную сумму в размере 470 588 рублей 24 копейки с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.
29 мая 2020 года Банку стало известно, что ФИО2 умерла, в связи с чем просил привлечь наследников.
Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 400 956 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг: 330 054 рублей 25 копеек, проценты: 70 902 рубля 25 копеек просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 209 рублей 57 копеек.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что не должен оплачивать кредит, поскольку не оформлял его.
Ответчики ФИО4, ФИО5 и третье лицо ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор REF Кредитный_договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО "Московский кредитный банк" является кредитором, а ФИО2 должником.
Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF Сумма_кредита 470 588 рублей 24 копейки, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ФИО2 умерла.
Согласно копии наследственного дела, представленной нотариусом ФИО7, наследниками ФИО2 являются: муж – ФИО4, сын - ФИО3, мать – ФИО5
Вместе с тем, единственным наследником, принявшим наследство, является сын умершей - ФИО3 Другие наследники выразили свою волю, а именно ФИО4 отказался от наследства в пользу ФИО3, ФИО5 своих прав не заявила.
Согласно материалам выплатного дела, кредит ФИО2 был застрахован в ООО «СК «ВТБ Страхование» и 25 января 2022 года ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 470 588 рублей 24 копейки.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 400 956 рублей 50 копеек, в том числе: REF Состав_долга основной долг: 330 054 рублей 25 копеек, проценты: 70 902 рубля 25 копеек
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере № 7 209 рублей 57 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2018 г. по состоянию на 23.09.2021 г. в размере 400 956 рублей 50 копеек, в том числе по просроченной ссуде – 330 054 рублей 25 копеек, по просроченным процентам – 70 902 рубля 25 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины – 7 209 рублей 57 копеек.
Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин
В окончательной форме
принято 02 марта 2023 года