УИД 77RS0032-02-2023-002787-13
Решение
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-461/2023 по административному иску ООО «Долговые инвестиции» к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании его отменить,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании его отменить, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству №36894/21/77033-ИП на сумму сумма При этом, Черемушкинским ОСП при возбуждении исполнительного производства был неверно указан должник, как ООО «ЦДУ», и размер задолженности сумма 10.06.2022 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Однако, 20.05.2021 г. вынесено постановление об изменении размера задолженности и наименования должника, которое получено истцом 20.05.2021 г., а 21.05.2021 г. задолженность в полном объеме погашена.
Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, отменить данное постановление, т.к. задолженность оплачена в полном размере, в установленный законом срок.
Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Черемушкинского ОСП в суд не явился, извещен надлежащим образом, материалы исполнительного производства в суд представлены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещен.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.
Суд, выслушав позицию административного истца, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Как следует из положений статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено и следует из представленных материалов дела, 23.04.2021 г. Черемушкинским ОСП возбуждено исполнительное производство №36894/21/77033-ИП, должник ООО «ЦДУ», размер задолженности сумма, на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №75 адрес, взыскателем указан ФИО1
20.05.2021 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление в части размера задолженности на сумму сумма, а также исправления должника на ООО «Долговые инвестиции».
Сведений о направлении в адрес ООО «Долговые инвестиции» постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
21.05.2021 г. платежным поручением ООО «Долговые инвестиции» направило на депозитный счет Черемушкинского ОСП сумма, задолженность по исполнительному производству.
10.06.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
28.12.2022 г. исполнительное производство приостановлено.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Закон строго регламентирует основания и порядок совершения исполнительского сбора в статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с положения которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после того, как решение суда было исполнено должником, что недопустимо, поскольку подлежавшее исполнению решение суда уже было исполнено и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено не в отношении административного истца, размер задолженности указан в виде суммы большей к взысканию, в связи с чем ООО «Долговые инвестиции» не могло знать о возбужденном исполнительном производстве и установленном добровольном сроке оплаты, т.к. копию постановления не получало.
Таким образом, оплата задолженности истцом произведена в предоставленный добровольный срок на оплату, данный срок им не пропущен, вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительского сбора, т.к. оно не соответствует требованиям закона; оснований не доверять представленным административным истцом доказательствам о добровольной уплате задолженности не имеется; в рассматриваемом деле законные основания для взыскания исполнительского сбора не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Долговые инвестиции» удовлетворить.
Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2022 г. в рамках исполнительного производства №36894/21/77033-ИП от 23.04.2021 г., вынесенное в отношении ООО «Долговые инвестиции» на сумму сумма незаконным и отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 г.
Судья Е.О. Пименова