Дело № 2-198/2025
EBL-03RS0020-01-2025-000047-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2025 г. с. Раевский РБ
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И.,
с участием истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, просит признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № от 30 декабря 2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения. В обоснование исковых требований указывает, что 7 июня 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор № по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 74000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. 31 декабря 2024 г. нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника неуплаченной в срок по договору кредита задолженности в размере 160000 рублей, неуплаченных процентов в размере 28300 рублей 14 копеек и суммы расходов за исполнительную надпись в размере 1485 рублей. Полагает, что нотариус, в нарушение закона, не сообщила о исполнительной надписи за 3 дня, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности просить об отмене исполнительной надписи в порядке главы 37 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования продержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что извещение о совершении исполнительной надписи получил ДД.ММ.ГГГГ, с момента отправки уведомления прошло более 10 дней, накладывался арест на счета.
Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что банк обратился к нотариусу за вынесением исполнительной надписи, о чем должник извещался по адресу, указанному в заявлении, анкете – <адрес> Данный адрес истцом не оспаривается. Нотариус после совершения исполнительной надписи в установленный законом срок направил должнику извещение. Полагает, что оснований для отмены данной исполнительной надписи не имеется.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ели иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено, что 7 июня 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 74000 рублей, которой был в дальнейшем увеличен до 160000 рублей, под 27,8 % годовых.
Как усматривается из материалов дела, свои обязательства ПАО «Сбербанк» выполнило в полном объеме, что заявителем не оспаривается.
В соответствии с п. 20 кредитного договора, банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями.
С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его электронной подписью.
Подписью заявитель ФИО1 принял условия договора, подтвердил, что с индивидуальными условиями ознакомлен, согласен и обязался их исполнять.
Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Стороны договорились, что до обращения за совершением исполнительной надписи, кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу, указанному в кредитном договоре.
Судом установлено, что 10 декабря 2024 г. на рабочую программу нотариуса ЕИС и ФЕП поступили в электронной форме заявление № и документы по кредитному договору № от 7 июня 2022 г., заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, для последующего совершения исполнительной надписи. Также были предоставлены: кредитный договор № от 7 июня 2022 г., требование (претензия) от 1 ноября 2024 г., отчет об отслеживании отправления, с записью о «неудачной попытке вручения» 6 ноября 2024 г. и 27 декабря 2024 г.
На основании указанных документов 31 декабря 2024 г. нотариусом нотариального округа Альшеевский район Республики Башкортостан ФИО3 совершена исполнительная надпись № от 30 декабря 2024 г. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании денежной суммы в размере 189788 рублей 14 копеек, из которых основная сумма долга в размере 160000 рублей, сумма процентов – 28303 рубля 14 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей.
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредитор направил заемщику требование (претензию) от 1 ноября 2024 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по адресу, указанному в заявлении-анкете на получение кредита от 7 июня 2022 г.: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора.
Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление по адресу заявителя – <адрес>, электронное письмо принято 1 ноября 2024 г. в 07:30, 6 ноября 2024 г. имеет статус «неудачная попытка вручения».
При этом, уведомление о досрочном возврате суммы долга по кредиту было направлено взыскателем заявителю более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
На момент совершения исполнительной надписи сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.
Истцом не представлено каких-либо ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, не приведено иного расчета задолженности по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют письменные претензии к Банку о не заключении, либо недействительности кредитного договора.
При таких обстоятельствах у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись совершена в установленном законом порядке, представленные банком документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Доводы заявителя о том, что нотариус не сообщил о совершении исполнительной надписи за 3 дня, в связи с чем он был лишен возможности просить об отмене исполнительной надписи, основаны на неверном толковании закона, и не могут служить основанием к отмене исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Со стороны Банка требования законодательства о нотариате о направлении кредитором уведомления должнику о наличии задолженности, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи были выполнены надлежащим образом, следовательно, требования ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате взыскателем и нотариусом были соблюдены.
Уведомление о совершение исполнительной надписи за исходящим № от 30.12.2024 было направлено ФИО1 2 января 2025 г., в течении трех суток, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.
Оценив представленные суду сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы заявителя ФИО1 не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеназванным нормам закона, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Альшеевского района Республики Башкортостан ФИО3 за № от 30 декабря 2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 7 июня 2022 г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий п/п И.Р.Уралбаева
Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2025 г.