УИД 19RS0001-02-2025-005818-59 Дело № 2-4942/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об обязании выплатить недополученную премию с учетом индексации, об индексации заработной платы, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ПАО «ЧКПЗ») об обязании отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания и выплатить недополученную премию с учетом индексации, об индексации заработной платы, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением премии на 20% по итогам работы за август 2024 года. В дальнейшем истец был уволен. Данный приказ о дисциплинарном взыскании и увольнении истец обжаловал в суд. Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. До настоящего времени приказ о снижении премии на 20% не отменен ответчиком, а также не выплачена истцу премия в размере 11 000 руб. Также прокурорской проверкой установлено, что индексация заработной платы части работников произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком не проведена индексация заработной платы истца в 2023 году за 2022 год, а также с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом региональных соглашений в ПАО «ЧКПЗ» должна производиться ежегодная индексация заработной платы не ниже индекса потребительских цен на товары и услуги 01 апреля. Также ответчиком не проиндексирована недополученная истцом премия в размере 11 000 руб. С учетом индексации заработной платы и премии истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 476,79 руб., по премии – 816,20 руб. Просил обязать ПАО «ЧКПЗ» отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ-ОК и выплатить недополученную премию за август 2024 года в размере 20 % с учетом индексации, то есть 11 816,20 руб. в пользу ФИО1 Обязать ПАО «ЧКПЗ» произвести индексацию заработной платы по итогам 2023 года и выплатить недополученную сумму индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 476,79 руб. в пользу ФИО1 Взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 32 561,06 руб. Обязать ПАО «ЧКПЗ» произвести выплату компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 137 528,10 руб. в пользу истца. Взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил выплатить недополученную премию за август 2024 года в размере 20 % с учетом индексации, то есть 11 816,20 руб. в пользу ФИО1 Обязать ПАО «ЧКПЗ» произвести индексацию заработной платы по итогам 2023 года и выплатить недополученную сумму индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 476,79 руб. в пользу ФИО1 Взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 32 561,06 руб. Обязать ПАО «ЧКПЗ» произвести выплату компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 141 560,17 руб. в пользу истца. Взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинского района г. Челябинска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об обязании отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания и выплатить недополученную премию с учетом индексации, об индексации заработной платы, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований об обязании отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску. Отметил, что ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена премия в размере 11 000 руб., несмотря на то, что решение суда о признании приказа незаконным, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии, вступило в законную силу. Полагает, что ответчик обязан был производить индексацию его заработной платы, чего сделано не было. Размер компенсации морального вреда обосновывал тем, что из-за действий ответчика, не выплачивавшего заработную плату в положенном размере, ему было финансово сложно содержать семью, которая является многодетной, и оплачивать кредиты на приобретение жилья. Просил уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя был надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что работодатель вправе самостоятельно избирать периодичность, порядок, условия и величину индексации заработной платы. Все выплаты, предусмотренные условиями трудового договора, были выплачены ФИО1 в полном объеме. Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 присужденные суммы были выплачены в полном объеме. В соответствии со ст. 129 ТК РФ выплата премий не является обязанностью работодателя. ФИО1 не доказано несение нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание направлен не был, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на должность специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа в структурное подразделение «Отдел внутренних расследований (ОВР)», о чем в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. трудового договора должностные обязанности работника и квалификационные требования устанавливаются в должностной (рабочей) инструкции. Работник подтверждает, что ознакомлен со своими должностными обязанностями, предусмотренными должностной (рабочей) инструкцией до подписания настоящего договора, и его квалификация и состояние здоровья полностью соответствует предъявляемым требованиям.

Пунктами 1.7., 1.8 договора определено, что работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 мес. Работник принимается на работу с условием об испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Критерием прохождения испытательного срока является точное и качественное (своевременное, полное и т.д.) выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право согласно ст. 71 ТК РФ до истечения срока испытания работника расторгнуть с ним настоящий трудовой договор, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня до даты расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым работник переведен в структурное подразделение «Отдел по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа» на должность «ведущий специалист по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

- Признать незаконным приказ директора по персоналу и социальным вопросам ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

- Признать незаконным приказ начальника кадровой службы ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

- Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа отдела по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа» ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 671 183 рубля 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

- Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

- Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 423 66 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным.

В п. 3 данного приказа указано на снижение ФИО1 премии в размере 20% по итогам работы за август 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал на то, что ему до настоящего момента ответчиком не выплачена недоплаченная премия в размере 11 000 руб. по признанному судом незаконным приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ее индексация в размере 816,20 руб.

Так, из справки о среднем заработке ФИО1, выданного ПАО «ЧКПЗ», следует, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия в размере 44 000 руб., то есть за минусом 20%, удержанных по отмененному судом приказу, в связи с чем суд считает установленным, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по премии в размере 11 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, во внимание не принимаются, поскольку незаконность лишения премии в размере 20 % установлена вступившим в законную силу решением суда.

Что касается индексации заработной платы и премии, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) следует, что по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ГК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06. 2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора, либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Так, коллективным договором между работодателем и работниками ПАО «ЧКПЗ» на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы работников, включая премии, стимулирующие доплаты и надбавки, в соответствии с ТК РФ, Положением об оплате труда работников ПАО «ЧКПЗ», действующем на Предприятии (п. 9.2).

В разделе 9 положения об оплате труда работников ПАО «ЧКПЗ» указано, что в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, производится индексация заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы осуществляется работодателем не реже 1 раза в год. Сроки проведения, порядок и размер индексации устанавливаются приказом генерального директора или иного уполномоченного лица. Решение о размерах и сроках проведения индексации заработной платы работникам принимается после проведения финансовых результатов деятельности общества за предыдущий год.

ФИО1 по факту не проведения индексации заработной платы обращался в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска.

Решением и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.31 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данным решением установлено, что уровень заработной платы должности «ведущий специалист по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа» в 2024 году находился в пределах рыночных значений. В 2024 году производилось повышение заработной платы всем работникам предприятия путем повышения оклада и индивидуальной надбавки.

Из ответа прокуратуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1 выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд считает установленным, что индексация заработной платы ПАО «ЧКПЗ» производилась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен повторно Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом проведение индексации возможно за 2024 года в 2025 году, а за 2025 год в 2026 году, в связи с чем оснований для индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения индекса потребительских цен в 2023 году не имеется.

При этом суд отмечает, что вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен реальный размер заработной платы, который не подлежит дальнейшему изменению.

Срок индексации заработной платы за 2025 году в настоящее время еще не наступил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о проведении индексации заработной платы и премии.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований об индексации заработной платы отказано, то суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «ЧКПЗ» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату заработной платы (проиндексированной) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 32 561,06 руб.

Истец полагал, что в связи с нарушением его трудовых прав ответчик должен выплатить ему проценты (компенсацию), предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за нарушение срока выплат сумм, взысканных решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 141 560,17 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определениями от 09.04.2024 № 832-О и № 833-О Конституционный Суд проанализировал положения части первой статьи 236 ТК РФ.

Согласно оспоренным законоположениям при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд отметил, что, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от 04.04.2024 № 15-П, являлось положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за задержку выплаты во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, вытекают из трудовых правоотношений, установленного судебным решением нарушения трудовых прав истца, мера ответственности за несвоевременное исполнение судебного решения в виде процентов за задержку выплаты присужденной компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исчислению, исходя из ст. 236 ТК РФ

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки исполнения решения суда составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 дня.

Суд, принимает за основу механизм расчета процентов, представленный истцом: 682 183,04 руб. (сумма невыплаченных денежных средств) * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки (ставка 21%) * 3 дня (количество дней просрочки) = 2 865,17 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ взысканных судом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 865,17 руб.

Истец также заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степени вины нарушителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 7 000 руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об обязании выплатить недополученную премию с учетом индексации, об индексации заработной платы, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН №, выплатить ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, недополученную премию за август 2024 года в размере 11 000 рублей, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ взысканных судом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 2 865 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 октября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова