Решение по делу № 2А-1035/2022 от 10.08.2022 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Дело № 2а-1035/2022 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу отделения СП по <адрес> УФССП Росси по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу отделения СП по <адрес> УФССП Росси по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в ООО «Электротяжмаш-Привод» в должности начальника энергосилового участка отдела главного энергетика службы главного инженера.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-лс о восстановлении его в прежней должности, однако фактически он не был допущен к исполнению прежних должностных обязанностей, ему не было предоставлено рабочее место для исполнения трудовой функции, ранее подчиненный ему персонал отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда о восстановлении его на работе, исполнительное производство было возбуждено, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

На указанное постановление ФИО5 была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по <адрес>. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства о восстановлении его на работе на территории ООО «Электротяжмаш-Привод» не проверила его доводы о неисполнении решения суда и не определила фактический допуск ФИО5 к исполнению прежних должностных обязанностей.

В частности с ДД.ММ.ГГГГ ранее подчинявшийся ФИО5 персонал переведен в подчинение главному энергетику. До издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, в соответствии с существующей в ООО «Электротяжмаш-Привод» структурой ФИО4 в подчинении начальника энергосилового участка находилась группа эксплуатации, ремонта и обслуживания оборудования НФС, группа производственных продуктов разделения воздуха, группа эксплуатации, ремонта и обслуживания наружных энергетических сетей, группа электромеханика, группа эксплуатации, ремонта и обслуживания МКУ и внутренних сетей.

После восстановления на работе главный инженер и начальник отдела оплаты труда в электронном виде проинформировали его об изменении организационной структуры энергосилового участка отдела главного энергетика службы главного инженера, переподчинив весь ранее подчинявшийся ФИО5 персонал, главному энергетику, что не позволяет ФИО5 в полной мере выполнять прежнюю трудовую функцию и должностные обязанности, установленные трудовым договором и должностной инструкцией, а также он был лишен доступа к сетевым ресурсам в программе «Документооборот» общества, что препятствовало ему осуществлению трудовых обязанностей.

Кроме того, поскольку он был лишен возможности выполнять все функции, предусмотренные трудовым договором, изменилась структура и размер его заработной платы после его восстановления на работе.

Поскольку для выполнения решения суда о восстановлении на работе необходимо для условия, а именно: отмена приказа об увольнении и допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей, то, полагает, что работодателем не в полной мере исполнено решение суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании ФИО5 и его ФИО4 ФИО8 требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске. Дополнили, что на основании решения Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе работодателем ООО «Электротяжмаш-Привод» ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после вынесения решения суда) был издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО5, и восстановлении его на работе в прежней должности, а также произведены все выплаты, взысканные решением суда. Однако, вместо предоставления ему прежних трудовых функций, ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан индивидуальный план работы, который содержал частично задания, не предусмотренные его должностной инструкцией. За неисполнение этапов работ он привлекался к дисциплинарной ответственности. Решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела было установлено, что после восстановления на работе он осуществлял деятельность на основании индивидуального плана работы, при этом ему были вменены обязанности, не предусмотренные трудовым договором.

В связи с тем, что ему не были предоставлены все функции, которые он ранее выполнял, он неоднократно обращался к работодателю с уведомлением о простое.

Недопуск его к исполнению ранее возложенных функций повлиял на структуру и размер его заработной платы.

В связи с указанными обстоятельствами он, полагая, что работодателем не исполнено решение суда о восстановлении на работе, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства обратился с ходатайством к судебному приставу исполнителю о совершении исполнительных действий на территории работодателя, с целью проверки соблюдения условий его трудового договора. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 выходила по месту нахождения работодателя, проводила опрос с персоналом, составила акт, после чего окончила исполнительное производство. Полагает, что судебный пристав-исполнитель была обязан проверить факт предоставления ФИО5 прежних трудовых функций, что ею сделано не было. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства им обжаловались в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, постановлением которого действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными и в удовлетворении жалобы отказано.

Дополнил, что все указанные неправомерные действия работодателя вынудили его уволиться из ООО «Электротяжмащ-Привод» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что на основании заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении ФИО5 на работе в ООО «Электротяжмаш-Привод» в должности начальника энергосилового участка отдела главного энергетика службы главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 26720 руб., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электротяжмаш-Привод» в ОСП представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в добровольном порядке, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о восстановлении ФИО5 на работе, а также платежные документы о перечислении ФИО5 всех взысканных решением суда денежных сумм. ФИО5 обратился с ходатайством о выходе судебного пристава-исполнителя на место его работы, с целью проверки исполнения работодателем решения суда о восстановлении его на работе в части фактического предоставления всех его должностных полномочий, установленных трудовым договором. Поскольку ФИО5 находился на листке нетрудоспособности, то выход на место его работы был совершен ДД.ММ.ГГГГ, при совершении исполнительных действий было установлено, что ФИО5 допущен к работе, о чем составлен акт. В связи с тем, что требование исполнительного документа работодателем были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Полагает, что ею выполнены все действия, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производства» по исполнению решения суда о восстановлении на работе, просила в удовлетворении требований отказать.

Старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился.

Исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, считает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все требования установленные законом по исполнению решения суда о восстановлении на работе, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий, то жалоба ФИО10 на незаконность действий судебного пристава-исполнителя была оставлена без удовлетворения, о чем старшим судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила в удовлетворении требований отказать.

ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился.

ФИО4 заинтересованного лица ООО «Электротяжмаш-Привод» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что решение Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено работодателем в полном объеме. В частности ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения был издан приказ №-лс об отмене приказа об увольнении и восстановлении ФИО5 в должности начальника энергосилового участка отдела главного энергетика службы главного инженера, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 26720 руб. 64 коп. и компенсации морального вреда. С указанным приказом ФИО5 был ознакомлен в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены взысканные решением суда суммы оплаты за вынужденный прогул в размере 26720 руб. 64 коп., а также 10 000 руб. компенсации морального вреда. Судебные расходы в размере 15000 руб. перечислены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, поскольку в ООО «Электротяжмаш-Привод» установлен пропускной режим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был выдан электронный пропуск, обеспечивающий его доступ на территорию предприятия, а также выделено рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в прежней должности, получал заработную плату, установленную трудовым договором, ему предоставлялся очередной отпуск, оплачивались листки нетрудоспособности. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией у ФИО5 был установлен обширный круг должностных обязанностей, в соответствии с которым ему был установлен индивидуальный план работы. При этом наличие подчиненного персонала, не предусмотрено трудовым договором. Доступ к сетевым дискам в программе «Документооборот» был предоставлен ФИО5 в пределах, установленных Положением о порядке предоставления доступа к информационным ресурсам ООО «Электротяжмаш-Привод». Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке ее применения следует, что исполнение решения суда о восстановлении работника на работе осуществляется путем отмены самим работодателем приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск незаконно уволенного работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

В судебном заседании установлено, что решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) постановлено:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата незаконным.

Восстановить ФИО5 в должности начальника энергосилового участка, отдела главного энергетика, службы главного инженера ООО «Электротяжмаш-Привод».

Взыскать с ООО «Электротяжмаш-Привод» в пользу ФИО5 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 26 720 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Электротяжмаш-Привод» госпошлину в доход местного бюджета 1601 руб. 60 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО5 на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 26 720 рублей 64 коп. обращено к немедленному исполнению (л.д. 135-145).

На основании приказа ООО «Электротяжмаш-Привод» от ДД.ММ.ГГГГ ООО №-лс приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником ФИО10» отменен, приказано допустить ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей по должности начальник энергосилового участка отдела главного энергетика службы главного инженера, произвести расчет и выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 26720 руб. 64 коп., выплатить ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.146).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислена оплата за время вынужденного прогула в размере 26720 руб. 64 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 147-150).

Как видно из табеля учета рабочего времени, данных электронной проходной, расчетных листков и платежных ведомостей на выплату заработной платы ФИО5 был допущен на территорию работодателя, ему было предоставлено рабочее место, производилось начисление и выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156, 157-159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 2ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 26720 руб. 64 коп.(л.д. 226-227).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении ФИО5 на работе в ООО «Электротяжмаш-Привод» в должности начальника энергосилового участка отдела главного энергетика службы главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 26720 руб. (л.д. 228).

ООО «Электротяжмаш-Привод» судебному приставу-исполнителю представлены объяснения об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, незамедлительно после вынесения судом решения о восстановлении на работе, предоставлены приказ ООО «Электротяжмаш-Привод» от ДД.ММ.ГГГГ ООО №-лс о восстановлении ФИО5 на работе, платежные документы, подтверждающие выплату взысканных решением суда денежных сумм (л.д. 228 об.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> осуществлен выход по месту нахождения работодателя с целью установления фактического допуска ФИО5 на рабочее место, о чем составлен акт(л.д. 230).

В связи с исполнением требований исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 230 об.).

На указанное постановление ФИО10 старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> подана жалоба, в удовлетворении которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 отказано (л.д. 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО5 начальником энергосилового участка отдела главного энергетика службы главного инженера прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.160).

Суд полагает, судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство, поскольку при совершении исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства был установлен факт отмены приказа об увольнении и восстановлении ФИО5 в прежней должности, факт выплаты взысканных судом денежных сумм, обеспечение доступа ФИО5 на территорию работодателя и рабочее место путем выдачи ему электронного пропуска, факт начисления и выплаты ФИО5 заработной платы с момента восстановления на работе. При этом, все указанные действия были совершены работодателем в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что решение суда о восстановлении на работе было исполнено работодателем добровольно подтверждается тем, что с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения ФИО5 в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 4 месяца.

Доводы административного истца о том, что после восстановления на работе ему предоставлялись не все функции, предусмотренные трудовым договором, а также отсутствовал ранее подчиненный персонал в связи с изменением структуры ФИО4 у работодателя, по своей сути свидетельствуют о наличии трудового спора, который разрешался ФИО5 в судебном порядке (119-128). При этом разрешение указанного трудового спора не отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между ФИО5 и ООО «Электротяжмаш-Привод», постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе в ООО «Электротяжмаш-Привод» и постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы не нарушает права ФИО5, поскольку трудовые отношения прекращены.

Таким образом, совокупность условий, необходимая для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу отделения СП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> ФИО3, ФИО4 Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко