2-823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 17 марта 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Баландиной Т.А., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО9 о возмещении ущерба от пожара и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает семья А-вых. На придомовой территории ответчиков имеется строение котельной, в северо-восточной части которой расположен отопительный котел. Металлическая труба дымохода отопительного котла проходит через потолочное перекрытие строений котельной. 02.10.2021 г. около 19 час. 03 мин. произошел пожар гаража и надворных построек, расположенных на придомовой территории истца. Накануне возникновения пожара отопительный котел ответчиков топился углем, при этом на крышах строений, принадлежащих истцу (туалета и коровника), где в дальнейшем была установлена очаговая зона пожара, имелся горючий, легко воспламеняющийся материал в виде сухого сена. В западной части коровника и туалета потолочные перекрытия также были утеплены сеном. 15 октября 2021 г. дознавателем ОНДПР Кабанского района УНДПР ГУ МЧС РФ по РБ К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно заключению судебной пожарно – технической экспертизы № от 03.11.2021 г., очаг пожара находился в западной части ряда надворных построек на конструкциях кровли строения туалета и коровника. Распространение горения происходило со стороны кровли строения туалета по конструкциям ряда кровель строений коровника, свинарника и навеса в восточном направлении на кровлю строения гаража. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара являются искры, вылетающие из трубы дымохода отопительного котла котельной. Во время пожара было уничтожено следующее имущество:

1. Металлический уголок, стоимостью 14000 руб.

2. Сварочный аппарат марки «ВДМ», стоимостью 7000 руб.

3. Бензопила марки «Штиль», стоимостью 11200 руб.

4. Электродрель марки «Bort BSM -500» стоимостью 1200 руб.

5. Электродрель марки «Белвар Мастер-1», стоимостью 1500 руб.

6. Электродрель производства СССР, стоимостью 1500 руб.

7. Деревообрабатывающий рейсмусовый станок марки «Зубр», стоимостью 9900 руб.

8. Паяльная лампа, стоимостью 1120 руб.

9. Паяльная лампа, стоимостью 1000 руб.

10. Болотные сапоги, стоимостью 2000 руб.

11. Ручные ледорубы, стоимостью 4200 руб.

12. Слесарный набор мечиков и лерок фирмы Matrix, стоимостью 2000 руб.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 15.11.2021 г. сумма ущерба, причиненная имуществу истца в результате пожара, составила 60620 руб.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 29 ноября 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в результате пожара составляет 202123 руб.

Также в результате пожара огнем были повреждены транспортные средства истца – легковой автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 30.12.2021 года, размер ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара составляет 49762 руб. 40 коп. Указанный размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля марки <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет 312505 руб. 40 коп.

13.02.2023 г. ст. дознавателем ОНДПР Кабанского района УНДПР ГУ МЧС РФ по РБ Ш. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица за отсутствием в деянии состава преступления. Неправомерные действия ответчиков причинили истцу моральный вред, который выразился в том, что было уничтожено и повреждено его имущество. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 312505 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил, что на момент пожара 02 октября 2021 г. около 19 часов он был дома. Услышал хлопки, выбежал на улицу и увидел идущий из-под крыши коровника дым, а после вспыхнуло пламя. Ранее с предыдущим соседом Н. находили общий язык по поводу топки им котла, чтобы минимизировать риски. После того, как в соседнем доме стали проживать ответчики, ситуация изменилась, дым от котла, сажа и искры стали лететь в ограду больше, чем от прежних хозяев, поскольку искрогасителя на трубе дымохода не было. На крыше коровника лежало сено, в результате его возгорания и ветреной погоды, огонь распространился вплоть до гаража. Они с подоспевшим сыном успели выкатить из гаража мотоцикл, с ограды автомобиль. Больше ничего спасти не успели. В тот день видел, что соседский котел топился, поскольку из трубы шел дым, были искры. Ветер был восточный. Причиной возгорания считает искры из трубы отопительного котла, которые попали на сено под крышей. При этом на стайках потолок был пролит глиной, что не пропустило огонь внутрь и он распространялся по общей крыше, вплоть до гаража. Электропроводки под крышей надворных построек не имелось. Электрический кабель рядом с гаражом не был подключен к напряжению. Искрогаситель на трубу ответчик ФИО5 поставил только после произошедшего пожара. Ущерб от пожара 312505 руб. 40 коп., определен по результатам экспертиз в рамках уголовного дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. В день возникновения пожара был дождь с мокрым снегом и возникновение пожара от искры исключено. Около 18 часов 40 минут 2 октября 2021 г. они уехали к родителям. После им позвонили соседи и сообщили, что на территории домовладения их соседа ФИО6 пожар. Когда подъехали, стали спасать свое имущество, участвовали в тушении пожара вместе с пожарными. Из донесения о пожаре следует, что горел гараж, сведений о возгорании других построек не указано. Ветер, согласно справке Росгидрометра был восточный. Действительно на трубе отопительного котла на тот момент у них не мелось искрогасителя. Его по предписанию пожарных установили позже. За это ФИО4 был привлечен к административной ответственности, штраф ими в 4000 руб. оплачен полностью (представлена квитанция). О необходимости установки пламегасителя ранее не знали. Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, полагают, что носит вероятный характер. Причиной пожара, скорее всего является неисправность электрощитка, расположенного рядом с гаражом. Либо это могло произойти из-за «левой электропроводки» в гараже. Именно оттуда, по мнению ответчиков, начало распространяться пламя. Из-за особенностей конфигурации отопительного котла и дымоходной трубы вероятность вылета искр исключена. Более того, шифер на кровле соседних построек лежит плотно и попадание искры внутрь невозможно. Не согласны со стоимостью поврежденного имущества.

Свидетель ФИО7 показал, что твердотопливный отопительный котел, находящийся в домовладении А-вых спроектирован и изготовлен им лично. Этот котел он эксплуатировал боле 15 лет, до момента продажи дома. Какой-либо пожарной опасности он не представлял, поскольку он сделан по методу «Печки-якутки». Особенность в том, что в топку вваривается металлический лист, который перекрывает топку на 30 см., т.е. огонь делает несколько изгибов, прежде чем отработанные газы попадут в трубу. При этом труба также имеет «колено». Сажа при эксплуатации котла летела, но для того, чтобы полетели искры, нужно при топке котла открыть поддувало и одновременно перемешивать находящееся в нем топливо. Протяженность дымохода от топки до выхода около 6 метров. Отапливать можно как углем, так и дровами. По факту пожара ему позвонил сосед И. и сообщил, что горит дача (его бывший дом). Он сразу позвонил ФИО5. В том момент у них дома никого не было. После продажи дома, как пользоваться котлом обучал ФИО5 в течение месяца, поскольку её муж был в командировке. Информировал её, что при оставлении котла без присмотра, необходимо прикрывать поддувало, чтобы приглушить работу котла. В целом считает, что топить котел можно без присмотра. В период проживания в доме, Санталов обращался к нему по поводу задымленности его домовладения, просил затапливать ближе к вечеру, чтобы они не дышали дымом. По поводу искр вопросов не возникало. При работе котла металлический лист над топкой должен быть задвинут, однако эксплуатация котла возможна и при выдвинутом листе. Кроме того ему известно, что гараж у ФИО6 отапливался электрическим обогревателем (козелком). Еще известно, что Санталов сушил в гараже сварочные электроды на обогревателе. Ответчик ФИО5 приходится родственницей – племянницей его (Найдича) супруги.

Свидетель М. показал, что ответчик ФИО3 приходится ему дальней родственницей и общаются. В их недавнем разговоре услышал про пожар и рассматриваемый иск ФИО6. Стал выяснять, когда и где произошел пожар. Ранее к ФИО6 обращался по сварочным работам, поскольку он хороший специалист своего дела. При этом сварочные работы он производил в ограде своего дома. Как профессиональный пожарный предупреждал ФИО6 о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности при производстве работ. Более ничего по делу не известно.

Свидетель Б. показал, что ответчик ФИО3 приходится ему дочерью. Оснований оговаривать истца ФИО6 у него не имеется. 2 октября 2021 г. около 19 часов приехали с З. к дому ФИО6, из гаража увидели пламя. Стали помогать в тушении, предотвращали возгорание других построек. Огнем был уничтожен только гараж, другие постройки не горели.

Свидетель А. показала, что приходится невесткой ФИО6 и ей известно, что у него с прежним собственником и молодыми хозяевами возникали и имеются разногласия по поводу топки соседней котельной, поскольку в ограду постоянно летит сажа, копоть. Видела в тот день пожар в ограде ФИО6, как он выносил из гаража канистры.

Свидетель Е. показал, что труба котельной домовладения А-вых видна с веранды его дома. В день пожара, накануне его возникновения, примерно в период с 17 до 18 часов видел искры, летевшие из трубы котельной А-вых. Первым делом было задымление, а после вспыхнуло пламя. Помогал выкатывать технику из гаража ФИО6, мотоцикл и мотороллер. Из ограды выкатывали автомобиль. Повреждений на технике не видел. Гараж, это крайняя постройка в ряду находившихся в ограде ФИО6 строений. Поскольку ветер был сильный, распространение огня происходило мгновенно.

Свидетель С. показал, что приходится истцу сыном. Часто бывает в доме отца и знает, что от работы соседней котельной им причиняются неудобства в виде задымления ограды, вылета искр из трубы дымохода. 2 октября 2021 г. его друг обратил внимание на задымленность домовладения отца. После чего подъехали, стали помогали ему выкатывать машину из ограды, мотоцикл из гаража. Изначально в гараже было сильное задымление, успели вытащить из него вещи, канистры с горючим. С заднего двора в тот момент обратил внимание, что летели искры из трубы котельной А-вых. Когда ребята выкатывали автомобиль из ограды, о кузов обожгли руки, до такой степени он был разогрет пламенем пожара. Опасались возможности взрыва. Сено на крыше стайки не сгорело потому, что шифер обвалился на него. В тот день был сильный ветер. Были ли осадки в тот день, не помнит.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ № по факту пожара, произошедшего 02.10.2021 г. в 19 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, ст. 168 УК РФ, а также материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО4, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования искового заявления в части взыскания стоимости поврежденного имущества истца, ремонтно-восстановительных работ, суд принимает во внимание и оценивает представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Необходимыми условиями наступления обязанности по возмещению вреда как меры ответственности за правонарушение, помимо вреда, включает в себя причинную связь между деятельностью, причинившей вред и противоправность причинения вреда.

Так, из материалов уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего 02.10.2021 г. в 19 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, ст. 168 УК РФ, а также материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО4, следует, что 02 октября 2021 г. около 19 час. 03 мин. произошел пожар гаража, надворный построек, расположенных во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен гараж на площади 22,5 м2, дощатый навес (столярка) на площади 5,6 м2, дровяник на площади 10м2 , также огнем повреждены надворные постройки на площади 47,5 м2, автомобиль марки <данные изъяты>, имущество принадлежащее ФИО1

15 октября 2022 г. в отношении неустановленного лица, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

18.10.2021 г. ФИО1 признан в качестве потерпевшего.

Из показаний ФИО8 от 18.10.2021 г. следует, что 02.10.2021 г. услышал хлопки и увидел дым из-под крыши коровника, одновременно заметил идущий из трубы отопительного котла А-вых дым. Ветер был с запада на восток, дым и пламя огня следовали в том же направлении. Причиной пожара считает искры, которые вылетели из трубы котла А-вых. Искры, скорее всего упали на сено, которое лежало на крыше коровника, сначала загорелось сено, а затем уже все остальное. Электропроводки под крышей не имелось.

Из объяснений ФИО4 от 03.11.2021 г. следует, что он с семьей проживает по адресу: <адрес>. Отопление дома осуществляется от твердотопливного отопительного котла. Система отопления проходит через баню, летнюю кухню, гараж, а затем проходит в дом. В качестве топлива используется уголь. Котел затапливается ежедневно. 02.10.2021 г. в течение дня находился дома, примерно около 8-10 часов затопил котел и топил его до 22 часов. Около 18 часов 40 минут с женой ушли к тестю, а около 19 часов им позвонил бывший хозяин дома ФИО7 и сообщил, что у них горит дом. Прибежали домой и увидели, что пожар произошел у соседей, горели гараж и надворные постройки. Считает, что пожар не мог произойти из-за упавшей искры из его трубы отопительного котла, так как топит углем и искр от него нет. Из-за чего мог произойти пожар, он не знает. Искрогасителя на дымоходной трубе отопительного котла нет (л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2021 г. следует, что по адресу: <адрес> при осмотре надворных построек признаков короткого замыкания не обнаружено. Печное отопление в постройках отсутствует. На момент осмотра гараж имеет признаки воздействия открытого огня по всей площади внутреннего объема, крыша уничтожена огнем. Кровля навеса уничтожена огнем по всей площади. Крыша свинарника, коровника, туалета уничтожены огнем по всей площади. На потолочных перекрытиях обнаружены фрагменты сена со следами воздействия открытого огня в виде обугливания. На смежном земельном участке по адресу: <адрес> расположено брусовое строение, которое имеет дымоходную трубу, расположенную примерно в 5 м. до юго-западного угла дровяника. При внешнем осмотре дымоходной трубы установлено отсутствие искрогасителя. В ограде домовладения расположен автомобиль марки <данные изъяты>, со следами воздействия открытого огня в виде выгорания лакокрасочного покрытия, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, а также оплавления пластиковых элементов зеркала заднего вида и уплотнительного материала кузова автомобиля по ходу движения. Со слов ФИО6 данные повреждения автомобиль получил в результате пожара (л.д.№). На плане-схеме к протоколу осмотра места происшествия от 05.10.2021 г. схематично изображены постройки домовладений <адрес> (л.д.№). Исследована фототаблица с изображением последствий пожара (л.д.№).

Согласно выводов заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от 03.11.2021 г., очаг пожара находился в западной части ряда надворных построек на конструкциях кровли строения туалета и коровника. Распространение горения происходило со стороны кровли строения туалета по конструкциям ряда кровель строений коровника, свинарника и навеса в восточном направлении на кровлю строения гаража. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара являются искры, вылетающие из трубы дымохода отопительного котла котельной (л.д.№).

Из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы № от 15.11.2021 г. следует, что сумма ущерба, причиненная имуществу ФИО1 в результате пожара, произошедшего 02.10.2021 г., по адресу <адрес>, составила 60620 руб.

В соответствии выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 29 ноября 2021 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, произошедшего 02.10.2021 г. по адресу: <адрес>, составляет: 202123 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 30.12.2021 года, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара, произошедшего 02.10.2021 по адресу: <адрес>, равен стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля марки <данные изъяты>, а также стоимости отдельных запасных частей для автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> и составляет 49762 руб. 40 коп. Итого, общая сумма ущерба составляет 312505 руб. 40 коп.

13.02.2023 г. ст. дознавателем ОНДПР Кабанского района УНДПР ГУ МЧС РФ по РБ Ш. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего 02.10.2021 по адресу: <адрес>, в отношении неустановленного лица по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Основанием прекращения уголовного дела явилось то обстоятельно, что сумма прямого материального ущерба, причиненного ФИО1 составила 175082 руб. 40 коп., тогда как условием определяющим наличие в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, является уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, то есть не менее 250000 руб.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ установлено следующее.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 28 апреля 2022 г. следует, что он согласен с нарушением требований пожарной безопасности, на дымоход установил искрогаситель (л.д.№).

Постановлением № от 20 мая 2022 г. ФИО4 признан виновным в том, что 02.10.2021 года около 19 часов 03 минут произошел пожар гаража, надворных построек, расположенных во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен гараж на пощади 22,5 м2, дощатый навес (столярка) на площади 5,6 м2, дровяник на площади 10м2, также огнем повреждены надворные постройки на площади 47,5 м2, автомобиль <данные изъяты>, имущество, принадлежащее ФИО1 Материальный ущерб в результате пожара составил 175082 руб. 40 коп. Установлено, что ФИО4 02 октября 2021 г. около 08-10 часов, более точное время не установлено, находясь в помещении котельной, расположенной в ограде дома, по адресу: <адрес>, в нарушение подпункта «з» пункта 78 Правил противопожарного режима в РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №, затопил отопительный котел котельной, дымовая труба которого не оборудована искрогасителем, тем самым эксплуатировал котельную установку, работающую на твердом топливе, дымовая труба которой не оборудована искрогасителем, что повлекло возникновение пожара и уничтожению имущества, принадлежащего ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. Наказание ФИО4 назначено в виде штрафа в размере 4000 руб., который оплачен (представлена квитанция).

Оценивая исследованные доказательства, суд при разрешении дела основывается на исследованных материалах уголовного дела, выводах заключений трех вышеуказанных экспертиз, постановления, вынесенного в его рамках, а также материалах дела об административном правонарушении и соответственно постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Каждое из заключений исследованных экспертиз основано на совокупности исследованных материалов уголовного дела, соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. В исследовательской части каждого заключения экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются проверяемыми.

В заключение судебной пожарно-технической экспертизы подробно приведены и рассмотрены версии возникновения пожара (открытый огнь, аварийный режим работы электросети, печное отопление). По результатам эксперт пришел к выводу о наиболее вероятной причине возникновения пожара – искр, вылетевших из трубы дымохода отопительного котла котельной. Суд соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует совокупности других установленных по делу обстоятельств.

Факт эксплуатации супругами А-выми отопительного котла в день рассматриваемого события при отсутствии на трубе дымохода искрогасителя ответчиками не опровергнут.

Также установлен очаг возгорания и направление распространения горения (восточное направление на кровлю строения гаража).

Выдвинутую ответчиками версию о том, что причиной возникновения пожара могла быть неисправность электрооборудования (электрощитка рядом со строением гаража, электрического отопительного прибора в гараже), а помещение гаража явилось очагом распространения огня, суд отвергает, опираясь на выводы указанного заключения. Более того, в том числе ответчиками представлена справка Росгидромета о восточном направлении ветра на момент пожара, что соотносится с выводами заключения экспертизы. Версия ответчиков о распространении огня против ветра (от гаража к коровнику и туалету) несостоятельна.

Показания свидетелей Н., М., Б., представленных стороной ответчиков не опровергают выводы заключения эксперта и преимущественно носят субъективных характер. Кроме того, каждый из указанных свидетелей, так или иначе, приходятся родственниками ответчикам и по убеждению суда стремятся поддержать их позицию. В этой связи суд отвергает показания указанных свидетелей.

Установлено, что котельная установка, в день рассматриваемого события пожара в нарушение приведенных положений закона эксплуатировалась ответчиками без присмотра и соблюдения требований противопожарного режима – при отсутствии искрогасителя.

Перечень имущества, поврежденного в результате пожара, его стоимость, определены экспертами на основании материалов уголовного дела, равно как и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и мотоцикла.

Причин не доверять выводам заключений экспертиз у суда не имеется. Ответчиками выводы экспертиз не опровергнуты. Доказательств иной оценки поврежденного и уничтоженного имущества истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, значительная часть поврежденного имущества запечатлена в представленных суду фотоматериалах, которые имеются и в материалах уголовного дела.

В целом судом проверен расчет исковых требований и при сопоставлении с перечнем уничтоженного или поврежденного имущества, общий размер ущерба суд находит обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта надворных построек, восстановления автомототранспорта и поврежденного имущества в 312505 руб. 40 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевши солидарно.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются супругами и соответствующая доля в праве на жилой дом и земельный участок с надворными постройками по адресу: <адрес>, является их совместно нажитым имуществом. Из материалов дела видно, что ответчики совместно эксплуатировали твердотопливный отопительный котел, который установлен и служит для обогрева их жилого дома и надворных построек, т.е. действия ответчиков связанные с причинением вреда следует считать совместными и как следствие они несут солидарную ответственность по его возмещению.

Если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков пострадало имущество истца, находящееся на территории его домовладения. По причине эксплуатации ответчиками отопительной установки с нарушением Правил пожарной безопасности последовало возникновение пожара и как следствие уничтожение и повреждение огнем имущества истца. При этом неприятие истцом своевременных мер по предотвращению последствий пожара, могло привести к уничтожению его жилища, которое является конституционным правом каждого гражданина и относится к личным неимущественным правам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в момент пожара истец испытал стресс и чувство страха за свою жизнь, имущество и жилище.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1000 руб. (чек-ордер 4993 от 19.01.2023), от уплаты оставшейся части госпошлины в размере 6325,05 руб. ФИО1 предоставлена отсрочка до вынесения судом решения по делу.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, а в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию понесенные судом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб в размере 312505 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) солидарно в пользу МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 6325 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2023 г.

Судья Дмитриев А.Ю.