Дело № 2а-2425/2022

УИД 32RS0003-01-2022-002341-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 3 ноября 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Устиновой Е.В.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 68857 руб. 53 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ООО «АФК» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 и обязать ее совершить необходимые исполнительные действия в целях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 31 мая 2017 года по делу № с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 67741 руб. 41 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1116 руб. 12 коп., а всего – 68857 руб. 53 коп.

На основании данного судебного приказа 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21 ноября 2020 года указанное исполнительное производство окончено извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила 359 руб. 41 коп.

7 октября 2021 года старшим судебным приставом ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания. Новое исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, ООО «АФК» предъявило в суд настоящий административный иск.

Проверяя доводы ООО АФК» о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 года ООО «АФК» отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП. Указанным решением признаны необоснованными доводы ООО «АФК» о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию как установленные вступившим в законную силу решением суда. В рамках настоящего дела исследованию и проверке подлежат доводы ООО «АФК» о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 7 октября 2021 года после отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 21 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 7 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, УВМ УМВД России по Брянской области, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, службу занятости.

Согласно полученным ответам должник ФИО4 официально не трудоустроена, получателем пенсии и иных доходов не является, на учете в центре занятости в качестве безработной не состоит, транспортных средств в собственности не имеет.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении для должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. По истечении указанного срока вынесено новое постановление от 20 июня 2022 года, которым выезд должнику ФИО4 ограничен до 20 декабря 2022 года.

Постановлением от 16 февраля 2022 года наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества: 1/2 доли на земельный участок и помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, 16 февраля 2022 года, а впоследствии 2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО), АО «Банк Русский стандарт». В результате принятых мер со счетов должника были списаны денежные средства, которые поступили на депозитный счет ОСП и впоследствии перечислены на реквизиты административного истца в общей сумме 12973 руб. 19 коп

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства перечислены взыскателю ООО «АФК» на реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку реквизиты счетов ФИО4 были установлены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, оснований для вынесения постановления о розыске счетов должника в порядке ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий и допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства (7 октября 2021 года) в разумные сроки был принят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для своевременного исполнения требований исполнительного документа. В результате принятых мер погашена часть задолженности. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Вопреки доводам ООО «АФК» с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП взыскатель с заявлениями, ходатайствами о совершении тех или иных исполнительных действий, в том числе о направлении запросов в конкретные органы и организации, не обращался.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ООО «АФК» требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года