РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 февраля 2023 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 97 772 рубля.
С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась в ООО «ЭЛВИС ГАРАЖ» на техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспорта, стоимость услуг составила 215 492 рубля. Кроме этого, была составлена предварительная калькуляция на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС на момент ДТП, исходя из среднерыночных цен. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 254 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 329 600 рублей.
Истица считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. С учетом уточненных исковых требований, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 114 066 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг судебного эксперта, в размере 8000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 3554 рубля, а всего 145620 рублей.
Истица ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 Руслан-оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, не просили дело слушанием отложить.
Ответчик предоставил письменное возражение, в котором просил в исковых требованиях ФИО1 о взыскании возмещения, полученного в результате ДТП, отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, ранее участвующих в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истицы была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», а гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.
Представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено поврежденное транспортное средство и составлен акт осмотра.
Соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер страхового возмещения в сумме 97 772 рубля. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на сумму 97 772 рубля.
СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 97 772 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.
В подтверждение своих доводов предоставила договор на техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» на сумму 215 492 рубля, акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, квитанцию об оплате.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (пункт 5.3).
В целях устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта, на основании ходатайства ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА «Дело+».
Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 211 838 рублей, с учетом износа 164 250 рублей.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ЭА «Дело+», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «Дело+» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Исследование проведено на основании действующей на момент ДТП методики.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной ему страховой компанией.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возмещению ответчиком составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа в размере 211 838 рублей и суммой страхового возмещения 97 772 рубля, то есть 114 066 рублей.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило свою обязанность по выплате истице страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании убытков, при этом на ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежит возложение обязанности возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в сумме разницы между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.
Доводы, изложенные ответчиком в возражении несостоятельны, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.07.2022 и распиской о получении представителем ФИО3 денежных средств от ФИО1, в сумме 20 000 рублей.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рубля, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в Приволжском районе, код подразделения 300-019) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Астраханской области в Камызякском районе, код подразделения 300-009) возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114066 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг судебного эксперта, в размере 8000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 3554 рубля, а всего 145620 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Н. Панжин