66RS0001-01-2021-009703-19
Дело № 2-2570/2022 (2)
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопарк» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Технопарк» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден в результате пождара на производственной базе по адресу: <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2173674,04 рубля, доаварийная стоимость автомобиля составила 1717800 рублей, стоимость годных остатков составила 287700 рублей. Стоимость услуг оценки составила 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Технопарк»в пользу истца сумму ущерба в размере 1450100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15450 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что когда был пожар, вся документация сгорела, затем выяснилось, что арендатором было ООО «Технопарк». Они не оспаривают этого.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником помещения. Непосредственно им хозяйственная деятельность не велась, были заключены договоры аренды и субаренды. Ответчик несет ответственность как арендатор.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Стройэнергосвязь» в судебном заседании от пояснений отказался.
Ответчик ООО «Технопарк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, не представил письменные возражения, о рассмотрении дела не ходатайствовали.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в заочном порядке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <//> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №.
Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа, <//> произошел пожар по адресу: <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что объектом пожара явился металлический навес ООО «Стройэнергосвязь», в котором осуществляло свою деятельность по ремонту транспортных средств ООО «Технопарк». Из материалов дела и осмотра места пожара установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрического щитка под металлическим навесом.
Собственником нежилого помещения, в котором произошло возгорание, здание литер Б по адресу: <адрес> р.<адрес>, является ФИО2
Указанное помещение было передано в аренду ООО «Стройсвязьпроект» по договору аренды № от <//>.
Как следует из договора аренды от <//> № ООО «Стройсвязьпроект» в свою очередь передал нежилое помещение по договору аренды ООО «Технопарк».
Факт повреждения транспортного средства в результате пожара подтверждается протоколом осмотра от <//>, постановлением <данные изъяты>, заключением эксперта.
Факт и причина возникновения пожара, а также повреждения имущества истца в результате пожара, ответчиком не оспаривается.
Ответчик не оспаривает наличие у него обязательств по возмещению ущерба и размер причиненного ущерба.
Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Поскольку арендаторы помещений в силу возложенных на них договором обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в строении, учитывая, что возгорание произошло в принадлежащем ответчику строении, установлена причина возгорания, то именно ответчик, как арендатор строения, в котором произошло возгорание, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед потерпевшим лицом за ущерб, причиненным пожаром.
При определении размера причиненного ущерба, суд пришел к следующему.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец представил в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение № от <//>, подготовленный специалистом ООО «Оценщики Урала», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2173674,04 рубля, доаварийная стоимость автомобиля составила 1717800 рублей, стоимость годных остатков составила 287700 рублей..
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку ответчиком оно не оспорено. Доказательств наличия иной стоимости не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Технопарк» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 1430100 рублей.
Расходы по оценке ущерба подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме в сумме 20000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 15450 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Технопарк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 1430100 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15450 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья/подпись/
Копия верна
Судья И.А. Юшкова