Дело № 2-4282/2025
50RS0039-01-2025-004946-33
Решение
Именем Российской федерации
07 июля 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <номер>, в порядке приобретательной давности.
Иск обоснован тем, что в 2006 году согласно устной договорённости, ФИО2 выделил ФИО1 три сотки земли для постройки гостевого дома общей площадью 66,1 кв.м по адресу: <адрес>. Вышеназванный гостевой дом, построенный семьёй истицы, имеет технический паспорт от 22.12.2006. Также имеется согласие собственника о разделении на два земельного участка: земельный участок площадью 722 кв.м и земельный участок площадью 300 кв.м. и Постановление Администрации Раменского муниципального района Московской области подтверждающий разделение земельного участка от <дата> <номер>, что также подтверждает намерение ответчика передать спорный земельный участок, на котором находится строение истицы в собственность. Имеется опись документов, принятых для оказания государственных услуг на земельный участок по адресу: <адрес>, подтверждающая, что с её участием проходила приватизация и регистрация земельного участка площадью 1022 кв.м., и все расходы, в том числе и судебные, были оплачены единолично ФИО1 при оформлении земельного участка, а также доверенность, выданная ответчиком 26.07.2016. Имеется решение суда от 26.12.2016, которое подтверждает оформление земельного участка площадью 1022 кв.м., ФИО1 Спорный земельный участок, на котором находится дом истицы в течении 19 лет всегда находился в порядке и содержится в исправности. Своевременно оплачивались налоги и коммунальные услуги с 2006 года. Истицей выплачено ответчику в счёт покупки спорного земельного участка 840 000 рублей. 22.03.2025 ФИО1 стало известно, что ответчик планирует продажу своего дома и земельного участка, на котором находится дом, построенный истицей, она неоднократно пыталась позвонить своему двоюродному брату (ответчику) и узнать данную информацию, но ответчик не отвечал на её звонки. 24.03.2025 она вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что разделение земельного участка подтверждает намерение ответчика передать спорный земельный участок в собственность истицы, кроме того истица выплатила ответчику в счет покупки земельного участка 840000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая заявленные требования не признала, представила письменные возражения, на основании которых просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ответчик никогда не имел намерения отчуждать земельный участок в пользу истца, семья истицы пользовалась земельным участком с согласия ответчика, раздел земельного участка был произведен с целью зарегистрировать два жилых дома, участок используется как единый массив, разделительный забор никогда не стоял. В свое время ответчик оформил доверенность на истицу для оформления земельного участка и дома в связи с невозможностью самому заниматься этим вопросом, а не с целью передать земельный участок истцу, кроме того на спорном земельном участке расположено нежилое строение, которое также принадлежит ответчику на праве собственности.
Представитель третьего лица Администрация Раменского муниципального округа в судебное заседание представителя не направили, извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело с учетом представленных сторонами доказательств.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Раменского городского суда Московской области от 26.12.2016 за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 1022 кв.м, с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Решением собственника о разделении земельного участка от 10.06.2017 земельный участок площадью 1022 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, находящийся в собственности ФИО2 на основании решения Раменского городского суда Московской области от 26.12.2016, разделен на два земельных участка:
1. Земельный участок площадью 722 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, кадастровый номер <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
2. Земельный участок площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, кадастровый номер <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Постановлением исполняющего обязанности главы Раменского муниципального района от 28.07.2017 <номер> земельному участку площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <номер>, присвоен адрес: <адрес>.
Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> образован из земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> с 07.07.2017 является ФИО2
На земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером <номер>, которое также с <дата> принадлежит ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 указанного постановления Пленума).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд на основании полученных доказательств приходит к выводу, что пользование истца спорным земельным участком имело согласительный характер: ответчик не возражал против использования истцом участка.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных разъяснений следует, что не является давностным владение, которое осуществляется по согласованию с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.
В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Наличие согласия ответчика на пользование земельным участком, намерение истца выкупить земельный участок, фактически свидетельствуют о признании истцом спорного земельного участка собственностью ответчика, и как следствие не свидетельствуют об открытости и добросовестности владения истцом земельным участком.
Как пояснил представитель ответчика, ФИО2 пользовался и в настоящее время пользуется обоими земельными участками, ФИО1 пользуется спорным земельным участком с согласия ФИО2
Поскольку истец владела и владеет имуществом на основании соглашения с ответчиком, то есть с согласия последнего, постольку такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.
Кроме того, доказательств того, что истица передала ответчику денежные средства в размере 840000 руб. в счет приобретения земельного участка не имеется, из представленных расписок о получении денежных средств за май-декабрь 2014 года на общую сумму 75000 руб., за январь-сентябрь 2015 года на общую сумму 87000 руб. невозможно установить в счет каких обязательств были переданы денежные средства, иные представленные расчеты произведены истцом единолично и не содержат согласия ответчика с указанными сумами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств покупки спорного земельного участка.
Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером <номер>, которое также с <дата> принадлежит ФИО2 Требований относительно нежилого здания истцом не заявлено, от уточнения исковых требований истец отказался. При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.