Дело № 2-К-67/2025
УИД 21RS0020-02-2025-000018-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 г. с. Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,
при секретаре Шайхутдиновой Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил взыскать с него в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия 75800 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля ... с государственным номером № под управлением ФИО3 Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, за что привлечен к административной ответственности. Полиса ОСАГО у ФИО1 не было. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО6 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным номером № без учета износа составляет 75800 рублей, стоимость экспертного заключения составила 5500 рублей. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГ осталась без ответа.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им в исковом заявлении адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42914006034746 конверт с судебным извещением возвращается в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42914006034722 конверт с судебным извещением возвращается в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в ... часов 15 минут в ... ФИО4, ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3 и под его управлением и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО5 и под его управлением (л.д. 53, 54, 61-74).
ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что он в ..., управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло ДТП., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. С данным протоколом ФИО5 не согласился. (Л.Д. 63).
Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что данное дорожное транспортное средство произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За данное нарушение ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГ следует, что он ДД.ММ.ГГ в ... часов 15 минут, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № по ... в направление улицы ... со скоростью 0 км/ч по средней полосе в пути следования на перекрестке улиц напротив дома ... остановился в потоке, получил удар в заднюю часть автомашины от автомашины ... с государственным регистрационным знаком № по адресу: ... (л.д.66).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, по ... в направление улицы ... со скоростью 0 км/ч по средней полосе в пути следования на перекрестке улиц напротив дома ..., двигался прямо (не маневрировал) на разрешающий сигнал светофора, перед ним резко остановилась автомашина ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и он не успел затормозить, так как торможение было резкое, дистанция была 5-7 метров, в результате произошло ДТП с данным автомобилем по адресу: ... (л.д. 65).
Таким образом, вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, в том числе и приложенными в материалы дела схемой происшествия, фотоматериалом, полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 из-за нарушения им п. п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной ... с государственным регистрационным знаком <***>.
Оснований полагать, что причиной происшествия и причинения вреда имуществу истца явились виновные действия самого истца либо иных лиц судом не установлено.
Как следует из приложения к административному материалу (л.д. 62) в результате ДТП автомашина ... с государственным регистрационным знаком № получила повреждения заднего бампера, крышки багажника, а ... с государственным регистрационным знаком № получила повреждения переднего бампера. На момент ДТП (ДД.ММ.ГГ в ... часов 15 минут) гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГ в ... часов 15 минут с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 64)
Ответственность истца была застрахована в СПАО «... » по полису № (л.д. 37, 84).
ДД.ММ.ГГ истец для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № обратился к ИП ФИО6 (л.д.31-34).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 75800 руб. (л.д. 7-29).
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, перечень указанных экспертом механических повреждений автомашины истца соответствует представленным доказательствам по делу.
Ответчик на судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представил, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца.
Учитывая, что доказательств, что сумма причиненного истцу ущерба является иной, чем указано в экспертном заключении, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ устранения повреждений имущества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 75800 руб.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д.5).
Поскольку судом исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме в сумме 75800 руб., сумма подлежащей возмещению госпошлины исчисляется из данной суммы и составляет 4000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В рассматриваемом случае истец инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения размера причиненного ущерба его автомобилю ... с государственным регистрационным знаком № от дорожно-транспортного происшествия, за что уплатил ИП ФИО6 5500 рублей (л.д. 30-34).
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба от ДТП удовлетворяются в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГ ..., код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ... ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия 75800 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины 4000 рублей.
Разъяснить, что ответчик ФИО5 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2025 г.
Судья Н.Г. Кушникова