Дело №5-1-10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуков 16 мая 2025 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Бортникова Е.В., с участием представителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО3, защитника АО «Жуковомолоко» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица – Акционерное общество «Жуковомолоко» (далее – АО «Жуковомолоко»), юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, КПП <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя руководителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> и решения заместителя прокурора Калужской области от <ДАТА> в отношении АО «Жуковомолоко» <ДАТА> в 13 часов 30 минут проведена внеплановая документарная проверка АО «Жуковомолоко», расположенного по адресу Калужская <АДРЕС>, по результатам которой должностными лицами Приокского управления Ростехнадзора выявлено нарушение обязательных требований, предусмотренных законодательством РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газораспределения АО «Жуковомолоко», а именно в нарушение п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не проведена экспертиза промышленной безопасности (далее ЭПБ) здания котельной на опасном производственном объекте (сеть газораспределения АО «Жуковомолоко»), предназначенного для осуществления технологических процессов, с целью определения сроков безопасной эксплуатации (с <ДАТА>), не представлено заключение ЭПБ с продлением срока безопасной эксплуатации здания котельной в территориальный орган Ростехнадзора (Приокское управление Ростехнадзора), не предоставлены сведения о выводе здания котельной из эксплуатации.

Вышеуказанное бездействие квалифицировано должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно суду показал, что АО «Жуковомолоко» эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления АО «Жуковомолоко», в состав которого входит здание котельной. В <ДАТА> году в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности внесено заключение рег. <НОМЕР ИЗЪЯТ> на здание, применяемое на опасном производственном объекте: здание котельной, эксплуатируемое в составе опасного производственного объекта: сеть газопотребления АО «Жуковомолоко», согласно которому дальнейшая эксплуатация здания возможна при условии устранения замечаний, срок безопасной эксплуатации продлевается до <ДАТА>. В установленный срок АО «Жуковомолоко» не представило в Управление Ростехнадзора сведения о выполнении мероприятий по устранению замечаний, не была проведена экспертиза промышленной безопасности данного объекта. В связи с этим в <ДАТА> году в адрес общества дважды направлялись письма с предложением представить в адрес Управления заключение экспертизы промышленной безопасности или приказ о выводе здания из эксплуатации, на которые АО «Жуковомолоко» отвечало, что экспертиза будет проведена при наличии финансовой возможности. После уведомления АО «Жуковомолоко» о проведении в марте 2025 года внеплановой документарной проверки должностными лицами Управления Ростехнадзора, общество заключило договор с организацией о проведении экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, которая была проведена после выявленных со стороны Управления Ростехнадзора нарушений; <ДАТА> указанная экспертиза была зарегистрирована в едином реестре заключений экспертиз промышленной безопасности.

Защитник АО «Жуковомолоко» ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении признала, пояснила, что действительно в <ДАТА> году в адрес общества дважды поступали письма с Ростехнадзора о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта - котельной, но в виду отсутствия финансовых средств указанная экспертиза своевременно не была проведена. В настоящее время выявленные нарушения устранены, заключение экспертизы промышленной безопасности котельной АО «Жуковомолоко» зарегистрировано в Приокском управлении Ростехнадзора.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Исследовав представленные доказательства, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценивая их по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину юридического лица АО «Жуковомолоко» в совершении правонарушения полностью установленной, что подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- заключением экспертизы промышленной безопасности <ДАТА>, рег. <НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которому срок безопасной эксплуатации здания котельной АО «Жуковомолоко», продлен на 5 лет, до <ДАТА>;

- уведомлением от <ДАТА> о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности;

- актом внеплановой документальной проверки от <ДАТА>, согласно которому выявлено нарушение обязательных требований, предусмотренных законодательством в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления АО «Жуковомолоко»;

- предписанием об устранении выявленных нарушений <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которому АО «Жуковомолоко» предписано устранить выявленные нарушения в срок до <ДАТА>;

- уведомлением от <ДАТА>, согласно которому заключение экспертизы промышленной безопасности на «заключение экспертизы промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте: здания котельной, эксплуатируемого в составе ОПО «Сеть газопотребления АО «Жуковомолоко» (11), рег. номер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, III класса опасности, расположенного по адресу: <АДРЕС>» внесено в реестр <ДАТА> с присвоением регистрационного номера <НОМЕР ИЗЪЯТ>;

- впиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Жуковомолоко», иными материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что АО «Жуковомолоко», имея возможность для соблюдения правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие АО «Жуковомолоко» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей обществом не представлено.

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что АО «Жуковомолоко» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оснований позволяющих признать совершенное АО «Жуковомолоко» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, поскольку административное правонарушение, совершенное АО «Жуковомолоко», посягает на общественные отношения в сфере промышленной безопасности, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, связанную с возможностью разрушения сооружений и технических устройств на опасном производственном объекте ввиду не проведения соответствующих организационно-технических мероприятий, обеспечивающих содержание опасного производственного объекта в исправном и безопасном состоянии.

При назначении АО «Жуковомолоко» административного наказания судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений, отсутствие предусмотренных законом отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, поскольку несоблюдение требований промышленной безопасности влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на производственном объекте и последствий указанных аварий.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Акционерное общество «Жуковомолоко» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный штраф вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя:

УФК по Калужской области (Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ> КПП <НОМЕР ИЗЪЯТ>

Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области <АДРЕС>

БИК <НОМЕР ИЗЪЯТ>

КС: <НОМЕР ИЗЪЯТ> Номер счета: <НОМЕР ИЗЪЯТ>

ОКТМО – <НОМЕР ИЗЪЯТ> КБК <НОМЕР ИЗЪЯТ>

УИН <НОМЕР ИЗЪЯТ>

Разъяснить юридическому лицу, что административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Бортникова