Решение по делу № 2-141/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-141/2025

22RS0040-01-2025-000140-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг №.

Согласно договору истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязалась данные услуги оплатить. Срок договора - 150 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость юридического обслуживания согласована сторонами в размере 64,63 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, которая подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение срока оплаты договором установлена пеня в размере 258,50 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнила свои обязательства по оплате услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 158124,50 руб. (9694,50 руб. (основной долг)+149 930 руб. (пени)-1500 руб. (сумма поступившего платежа)). Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п.32-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №.

Срок договора - 150 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1 договора).

За нарушение срока оплаты договором установлена пеня в размере 258,50 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнила свои обязательства по оплате услуг, в счет оплаты по договору ею внесена сумма 1500 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 9694,50 руб. (64,63х150). Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) составляет 149930 руб. (258,50х580). Общая сумма задолженности в размере 158124,50 руб. (9694,50+149 930-1500 руб.) Истец просит взыскать задолженность в размере 100000 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным. Расчет составлен с учетом внесенного ответчиком платежа, является арифметически верным, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не оспаривает правильность данного расчета. Возражений по иску и расчету задолженности не заявила. Доказательства погашения задолженности не представила.

Вместе с тем, сумма пени с учетом снижения суммы задолженности истцом составляет 90305,50 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает, что в отношениях между юридическим лицом и гражданином последний выступает в качестве более незащищенной, слабой стороны, заключает договор в личных целях и при заключении договора лишен возможности участвовать в разработке условий договора о размере ответственности. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не внесла оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа только в декабре 2024 г., просит взыскать неустойку за полтора года (580 дней), что привело к значительному неоправданному увеличению суммы штрафных санкций за просрочку платежей. Суд приходит к выводу, что разумным сроком для взыскания задолженности является период не более полугода с даты возникновения просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, сроки неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер начисленной пени до 50000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 58194,50 руб. (9694,50+50000-1500).

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Делегейт» (<данные изъяты>) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58194,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего – 62194,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 г.