Дело <№>

УИД 33RS0<№>-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества « Московская акционерная страховая компания « к ФИО1 иевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество « Московская акционерная страховая компания « обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 1479219,00рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15597,00рублей, обосновав свои требования следующим.

<дата> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО "МАКС", по полису страхования средств наземного транспорта <№>. В соответствии с договором страхования истец возместил ущерб в полном объеме на сумму 1479219,00 рублей. Сведений о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО не имеется. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что с исковыми требованиями не согласны, т.к. постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено решением судьи Ковровского городского суда от <дата>. Таким образом, вина ответчика в совершенном ДТП не установлена.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, представитель третьего лица САО "ВСК"» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от <дата>.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО "МАКС", по полису страхования средств наземного транспорта <№>. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель. Согласно полису страхования средств наземного транспорта <№> страховая сумма по риску ущерб на дату ДТП составила 3094119,00рублей, стоимость годных остатков 1601900,00рублей, франшиза -15 000,00рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила : 3094119,00-1601900,00-15 000,00= 1479219,99 рублей.

Денежные средства в размере 1479219,99рцбле перечислены ФИО4, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 1477219,000рублей и <№> от <дата> на суму 2000,00рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании.

Решением судьи Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Ковровский» ФИО6 от <дата> <№>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00рублей отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦ» Астрея».

Согласно заключения эксперта <№>-<№> от <дата>, механизм ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1 обуславливается следующими фазами.

Начальная фаза: транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, двигаясь со стороны <адрес> выезжает на перекресток с намерением повернуть налево на <адрес> средство»<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, двигаясь с стороны <адрес>, подъезжает к перекрестку с намерением проследовать прямо по <адрес> дублирующем светофоре <адрес> горит красный сигнал.

Опасная фаза: Транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> выезжает на перекресток, транспортное средство !<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> смещается влево для выполнения поворота, траектории движения транспортных средств пересекаются. На дублирующем светофоре <адрес> красный сигнал уже погас, а зеленый не загорелся.

Аварийная фаза: водитель транспортного средства « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> пытается сметить свой автомобиль влево, но это не помогает и данное транспортное средство совершает по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести -эксцентрическое, по месту нанесения удара - переднее правое угловое ( относительно себя) и правое заднее боковое ( относительно транспортного средства «<данные изъяты>») столкновение с данным автомобилем. На дублирующем светофоре <адрес> горит зеленый сигнал. Из-за скоротечности контакта аварийная и кульминационная фаза сливаются.

Конечная фаза: после разрыва контакта транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> разворачивает по часовой стрелке, и оно останавливается в пределах перекрестка. Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> прокатывается в направлении своего движения и останавливается на проезжей части <адрес> вне перекрестка.

В создавшейся дорожной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> обязан был руководствоваться пунктами 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДДД не выявлено. При условии соблюдения ПДД водитель данного транспортного средства не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В создавшейся дорожной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> должен был руководствоваться пунктами 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 13.4 ПДД. В действиях данного водителя выявлены несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 13.4 ПДД.

Согласно пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД предусмотрен, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Несоответствие действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> пунктам 1.5 и 13.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП от <дата>.

При условии соблюдении Правил дорожного движения водитель транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> имел техническую возможность предотвратить ДТП.

При проведении экспертизы экспертов проведена раскадровка видеозаписей ДТП и с места ДТП, проанализирована работа светофоров на перекрестке улиц <адрес>.

Место ДТП представляет собой регулируемый перекресток трех улиц <адрес>. Разрешающий сигнал светофора зажигается сначала для движения с направлений <адрес> и <адрес>( направление с <адрес> - запрещающий сигнал), а затем для движения с <адрес> ( направления с <адрес> и <адрес> -запрещающий сигнал).

В соответствии с механизмом развития дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, выехал на перекресток с <адрес> с целью проехать на <адрес>. В момент выезда на перекресток на дублирующем светофоре <адрес> горит красный сигнал.

В соответствии с режимом работы светофора можно сделать вывод, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> выехало на перекресток либо под зеленый либо под желтый сигнал светофора

<адрес>е перекрестка с поворотом налево водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> был обязан уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении или поворачивающему направо.

После первого попадания в поле зрения, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> двигалось без остановки до момента столкновения. Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> находилось в прямой видимости водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, но несмотря на это, он предпринял маневр поворота налево, не предоставив преимущественное право проезда и создав опасность для водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>

Таким образом, по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы установлена 100% вина ФИО1 в ДТП, имевшем место <дата>. Данное заключение сторонами по делу не оспорено и принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу приведенных норм права, одно лишь решение судьи по делу об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и само по себе не предрешает результат рассмотрения иска АО « МАКС « о взыскании ущерба в порядке суброгации.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку АО « МАКС»» выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МАКС» подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 1479219,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15597,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества « МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 иевича <дата>. рождения (паспорт <№> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «МАКС» ( ИНН <№> ОГРН <№>) денежные средства в порядке суброгации в размере 1479219,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15597,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.