Решение по делу № 2-180/2024 от 28.05.2025

Гр. дело № 2-3/2025 г.

УИД № 34RS0018-01-2024-000074-44

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 21 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области об установлении частного сервитута,

Установил:

ФИО1 обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО5, ФИО7 об установлении частного сервитута, в котором просит установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:09:030401:260, предоставив ему право прохода через указанный участок к водному объекту, код: 0501№, площадь участка акватории водного объекта-0,00004 км 2, географические координаты участка акватории:

Точка №° 41’ 00,5”, с.ш. 43° 48’ 02,2” в.д.;

Точка №° 41’ 00,6” с.ш. 43° 48’ 02,1” в.д.;

Точка №° 41’ 00,6” с.ш.43° 48’ 02,2” в.д.;

- право прохода и проезда определить в следующих координатах: Точка №, координаты Х-480251.44, координаты У-1355274.09; Точка №, координаты Х-480254.60, координаты У-1355270,93; Точка №, координаты Х-480257.40, координаты У-1355270.80; Точка №, координаты Х-480266.70, координаты У-1355267.88; Точка №, координаты Х-480276.74, координаты У-1355266.50; Точка №, координаты Х-480290.41, координаты У-1355265.40; Точка №, координаты Х-480303.28, координаты У-1355265.76; Точка №, координаты Х-480318.81, координаты У-1355269.96; Точка №, координаты Х-480340.60, координаты У-1355279.89; Точка №, координаты Х-480339.63, координаты У-1355282.74; Точка №, координаты Х-480317.79, координаты У-1355272.79; Точка №, координаты Х-480302.84, координаты У-1355268.75; Точка №, координаты Х-480290.49, координаты У-1355268.41; Точка №, координаты Х-480277.06, координаты У-1355269.48; Точка №, координаты Х-480267.36, координаты У-1355270.82; Точка №, координаты Х-480257.93, координаты У-1355273.78.

- Установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:09:030401:207, предоставив ФИО1 право прохода через указанный участок принадлежащему истцу водному объекту, код:0501№, площадь участка акватории водного объекта-0,00004 км2, географические координаты участка акватории: Точка №° 41’ 00,5”, с.ш. 43° 48’ 02,2” в.д.; Точка №° 41’ 00,6” с.ш. 43° 48’ 02,1” в.д.; Точка №° 41’ 00,6” с.ш. 43 ° 48’ 02,2” в.д.;

-Право прохода и проезда определить в следующих координатах:

Точка №, координаты Х-480235.43, координаты №;

Точка №, координаты Х-480240.42, координаты №;

Точка №, координаты Х-480250.44, координаты №;

Точка №, координаты Х-480251.44, координаты У-№;

Точка №, координаты Х-480254.60, координаты У-№;

Точка №, координаты Х-480250.90, координаты У-№.

- Определить стоимость сервитута в отношении земельного участка 34:09:030401:260 в размере 2 892 рубля 72 копейки в год.

- Определить стоимость сервитута в отношении земельного участка 34:09:030401:207 в размере 507 рублей 28 копеек в год.

Место установления частного сервитута и его стоимость определена им ( истцом) со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО « Поволжский центр судебных экспертиз».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6; ответчик ФИО7 освобожден от обязанностей ответчика по данному делу в связи с заключением со ФИО6 13 ноября 2024 года договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО8, действующая на основании доверенности ( т. 1 л.д. 177-178), поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО5 -ФИО9 и ФИО11, действующие на основании доверенности ( т. 2 л.д. 199) возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что о истца отсутствует право требования сервитута в отношении земельного участка ответчика. При этом договор водопользования не предоставляет истцу право пользования береговой линией со стороны земельного участка ответчика. Вместе с тем, истец не ограничен в возможности доступа к водному объекту через земельный участок, находящийся на другом берегу или с использованием водного транспорта. Также в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Ответчик полагает, что истцом не доказаны требования о нарушении ответчиком его прав, а также необходимость установления сервитута. Фактически истец желает установить сервитут для использования возведенных им самовольных построек, а не для доступа к водному объекту, что приводит к ограничению прав ответчика как арендатора земельного участка.

Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО16, действующая на основании доверенности ( т. 2 л.д. 213), возражений по существу заявленных требований не представила, просила принять решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФБУ « Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» ФИО17, действующий на основании доверенности ( т. 2 л.д. 214) в судебном заседании пояснил, что истец по вопросу установления сервитута в их учреждение не обращался, просит принять решение по делу на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, Администрации Мариновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

В судебном заседании установлено.

Между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> и ФИО2 заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.007-Р-ДРБВ-С-2020-02918/00 для использования участка акватории реки Карповка ( т. 2 л.д. 167-173).

Выбор местоположения участка акватории водного объекта и площадь определялась ФИО2 самостоятельно, что подтверждается заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.145-146).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Калачевского муниципального района <адрес> и ФИО12 был заключен договор аренды земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4468 кв. м. с кадастровым номером 34:09:030401:260 местоположением: <адрес>, Мариновское сельское поселение, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 34:09:030401:21, в границах, указанных в кадастре недвижимости, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Срок аренды участка устанавливается в 49 лет с даты подписания договора ( т. 2 л.д. 238-241 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил договор передачи прав и обязанностей ( цессии) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № ФИО4 и ФИО3 Указанный договор цессии зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( т. 2 л.д. 242-243).

Кроме вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Калачевского муниципального района <адрес> и ФИО13 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося до разграничения государственной собственности на землю в распоряжении администрации Калачевского муниципального района <адрес> № с кадастровым номером 34:09:030901:207 площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Мариновское сельское поселение. В 100 м. севернее <адрес>, в 130 м. западнее моста через <адрес>. Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства ( т. 2 л.д. 205-214 ).

Таким образом, на дату заключения ФИО2 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, а также выбора местоположения участка акватории реки Карповка и его площади земельный участок с кадастровым номером № уже находился в аренде у ФИО12, а в последующем у ФИО4 и ФИО3.

Срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № после его истечения не продлевался, арендатор ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 234).

С учетом данного обстоятельства представитель ответчика Администрации Калачевского муниципального района <адрес> ФИО10 суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время фактически правом аренды не обременен и препятствия к проходу и проезда по нему отсутствуют ( т.1 л.д.205-214).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец ФИО2 более двух лет беспрепятственно осуществлял проход и проезд к участку акватории реки Карповка, предоставленному ему по договору водопользования, а также постройкам (металлические жилые вагончики под навесом огороженные металлическим забором ) и причалу, через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Донским РГСи С- филиала ФБУ « Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» был произведен осмотр береговой полосы части территории земельных участков с кадастровым номером № в районе Карповского автодорожного моста.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей».

В ходе смотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены постройки и др. объекты, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, которые являются самовольными.

ФИО2 и ФИО3 Донским РГСи С- филиала ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» было направлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:235 от строений и приведение его в надлежащее состояние.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке указанное требование не исполнили, Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Калачевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка (л.д.130-142).

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ФИО14 о возложении обязанности по освобождению земельного участка был удовлетворен.

Суд обязал ответчиков в течение 6 месяцев со дня вступления решения Калачевского районного суда <адрес> в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от строений и привести земельный участок в надлежащее состояние ( т.3 л.д. 1-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> отменено и по делу принято новое решение, которым иск Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ФИО14 о возложении обязанности по освобождению земельного участка был удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО3 в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером № от строений ( некапитальные № №,20 и капитальное строение № согласно техническому отчету ООО «Кадастровое агентство»), а именно 12 некапитальных объектов ( 6 металлических вагончиков, 4 навеса,2 понтона) и 1 капитального объекта (керамзитобетонный сарай); обязал ФИО1 в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером № от строения № согласно техническому отчету ООО «Кадастровое агентство» ( металлический сарай), отказав в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка от строения № согласно техническому отчету ООО «Кадастровое агентство» ( понтонное сооружение) ; в удовлетворении исковых требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО14 о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от строений ( некапитальные строения № согласно техническому ООО «Кадастровое агентство»), а именно 2 некапитальных объектов (2 металлических вагончика) отказано ( т.3 л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора направлены исполнительные листы ФС №, ФС № на принудительное исполнение судебного постановления по гражданскому делу № года ( т. 3 л.д. 16-19).

Из показаний представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО5 следует, что до настоящего времени Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО5, ФИО18 о возложении обязанности по освобождению земельного участка не исполнено.

С целью определения всех возможных вариантов установления сервитута для обеспечения возможности проезда к участку водопользования истца определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Вектор» (т. 2 л.д. 34-38).

Согласно заключения эксперта ООО « Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, проезд с земель общего пользования для проезда к водному объекту код: 0501№. Площадь участка акватории водного объекта - 0,00004 км2, географические координаты участка акватории:

Точка №? 41? 00,5?? с.ш. 43? 48? 02,2?? в.д.;

Точка №? 41? 00,6?? с.ш. 43? 48? 02,1?? в.д.;

Точка №? 41? 00,6?? с.ш. 43? 48? 02,2?? в.д.;

без установления сервитута на земельные участки кадастровый № и № невозможен.

Проезд к участку, находящемуся в пользовании у истца ФИО2 возможен только через земельные участки, находящиеся в аренде у арендаторов земельных участков с кадастровыми номерами 34:09:030901:207 и 34:09:030401:260.

Поскольку организация проезда без установления сервитутов невозможна, экспертом предлагается вариант установления сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 34:09:030401:260 и 34:09:030901:207 по сложившемуся порядку пользования, по существующей многие годы проезжей дороге.

Предлагаемый вариант формирования части участка с кадастровым номером № под сервитут:

№

Площадь участка сервитута составляет 320 кв.м.

Предлагаемый вариант формирования части участка с кадастровым номером № под сервитут:

№

Площадь участка сервитута составляет 60 кв.м.

Экспертом определена стоимость сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 34№, которая составила 348, 8 рублей в год и 5 195,4 рублей в год, соответственно ( т. 2 л.д. 71-106).

В судебном заседании, организованном с использованием ВКС на базе Ворошиловского районного суда <адрес> эксперт ФИО15 подтвердила выводы, изложенные в заключении, ответив на заданные судом и участниками процесса вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Эксперт, опираясь на данные ЕГРН, имеющиеся в материалах гражданского дела, при составлении экспертного заключения принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 34:09:030401:260, площадью 4468 кв. м. относится к категории земель-земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, участок предоставлен в аренду на срок 49 лет, не огорожен и расположен между участками с кадастровыми номерами :259,:18,:33,:107,:207. Участок сформирован на пересечении проселочных (внутрихозяйственных ) дорог.

Эксперт указывает, что доступ к участку пользования истца - водному объекту с земель общего пользования невозможен без пересечения территорий земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем, возникла необходимость формировать части земельных участков (устанавливать сервитуты) на территории выше указанных земельных участков.

В настоящее время путь доступа ( путь проезда к участку истца) представляет собой накатанную грунтовую дорогу.

Таким образом, подтвержденный экспертами вариант формирования сервитутов не нарушает создавшийся порядок пользования и проезда по земельным участкам сельхозназначения ( ЛПХ), является исторически сложившимся. Не ухудшает качество земельных участков, т.к. дорога в предлагаемом месте существует многие годы, ею пользуются собственники и арендаторы иных смежных земельных участков. Согласно Яндекс-карте Росреестра, предлагаемый экспертами сервитут ( часть участка) является землями общего пользования и называется <адрес>.

По мнению экспертов, ранее при формировании границ участков с кадастровыми номерами № ошибочно была включена существующая улица и существующий проезд в границы формируемых земельных участков под ЛПХ.

У смежных земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №

имеется адрес, который привязан к этой улице: <адрес> мост,1/1; <адрес> мост,1/2 ; <адрес> мосит,1/3.

Рассмотрев указанные экспертом варианты установления сервитута, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № по варианту заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельных участков, указанных в названном заключении ( т.2 л.д. 100-101).

При этом суд находит, что данный вариант установления сервитута является наиболее удобным и менее затратным для сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При установлении платы за сервитут суд исходит из выводов, указанных в заключении эксперта.

Как следует из заключения эксперта площадь сервитута на участке с кадастровым номером № составляет 320 кв.м. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 кв. м.=1.09 рублей, кадастровая стоимость сервитута составляет 348,8 рублей ( 1.09 х 320) в год.

Площадь сервитута на участке с кадастровым номером № составляет 60 кв.м., стоимость сервитута составляет 5 195,4 рублей ( 86.59 х 60) в год ( т.2 л.д. 101).

Доказательств иной суммы соразмерной убыткам, которые будет нести ответчики по организации сервитута, не представлено.

Доводы представителей ответчика ФИО5 о несогласии с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, о наличии иной возможности доступа истца к объекту водопользования, а не путем установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд находит несостоятельными, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, носят категоричный характер и сделаны после тщательного изучения всех материалов дела с учетом натурного осмотра.

Эксперт не является заинтересованным лицом, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Ссылку представителей ответчика ФИО5 на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство отсутствия оснований для установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № суд находит также несостоятельной, поскольку указанное заключение, как доказательство, не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающее правильность и обоснованность экспертного заключения.

Доводы представителей ответчика ФИО5 о том, что установление частного сервитута истцу необходимо не для доступа к водному объекту, а для использования возведенных им самовольных построек, что ограничивает права ответчика, что истцом не доказаны требования о нарушении ответчиком его права и необходимость установления сервитута, суд находит несостоятельными поскольку местоположение и площадь объекта водопользования, а также географические координаты участка акватории определены истцу на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО1 остались 2 некапитальные строения № ( металлические вагончики), расположенные на земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации и находящимся в постоянном ( бессрочном) пользовании ФБУ « Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» с кадастровым номером № и понтонное сооружение под №.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных норм права, доказательств, подтверждающих, что ФИО1, обращаясь в суд за установлением частного сервитута, действовал недобросовестно либо злоупотребил своим правом, ответчиком ФИО5 не представлено, не установлены они и в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области об установлении частного сервитута- удовлетворить частично.

Установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предоставив ФИО1 право прохода и проезда к принадлежащему ему на праве договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ водному объекту, согласно схеме координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом, площадью 320 кв. м:

№

Определить размер платежа, подлежащего внесению арендатору ФИО5 обремененного земельного участка с кадастровым номером № единовременный платеж в размере 348 ( триста сорок восемь) рублей 80 копеек в год.

Определить размер платежа, подлежащего внесению арендодателю Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области обремененного земельного участка с кадастровым номером 34:09:030901:207 единовременный платеж в размере 5 195 рублей ( пять тысяч сто девяносто пять) рублей 40 копеек в год.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области об установлении частного сервитута – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: